Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-11116/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мысягиной Л.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09.09.10, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мысягиной Л.В. к Веренко М.Е. о расторжении договора пожизненной ренты отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысягина Л.В. обратилась в суд с иском к Веренко М.Е. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.09 между ней и Веренко М.Е. был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями пожизненной ренты истица передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты 4 330 рублей по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако Веренко М.Е. не добросовестно исполняет договор, до настоящего времени не оплатила ежемесячный платеж за май 2009 г. Ответчик не увеличивает ежемесячные платежи по мере роста цен и инфляции. При заключении договора пожизненной ренты истец рассчитывала, что в соответствии с требованиями закона ответчик будет осуществлять индексацию денежных средств, выплачиваемых на ее содержание. Для истца - одиноко проживающего пенсионера и инвалида 2 группы, недоплачиваемая сумма является значительной. Смыслом заключённого договора для истца являлся дополнительный доход, его постепенное уменьшение по мере инфляции существенно нарушает условия договора, в результате чего, истец в значительной степени оказалась лишена того, на что рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты. На неоднократные устные предложения о выплате ежемесячного платежа по договору за май 2009 г. и о повышении размера рентных платежей в связи с ростом цен на продукты питания, предметы первой необходимости, ответчик отвечала отказом. 06.07.10 истец направила ответчику предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты, однако ответа не было получено. Кроме того, 13.02.10 в квартире, где проживает истец, были зарегистрированы ответчик и её дочь без письменного и нотариально заверенного согласия истца, что привело к нарушению п.11 договора пожизненной ренты, согласно которому плательщик ренты обязуется не проживать сам, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в указанной квартире без предварительного письменного нотариально заверенного согласия получателя ренты. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств причинило истцу моральный вред. От переживаний у истца появились головные боли, раздражительность, бессонница. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 08.5.09, заключенный между ней и Веренко М.Е.; обязать ответчика вернуть истцу квартиру, переданную ей под выплату ренты, расположенную по адресу: <адрес>10; обязать ответчика погасить задолженность за май 2009 года в сумме 4330 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 636,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 270 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мысягина Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной сумму либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
На основании ст.588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.
Согласно ч.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 08.05.09 между Мысягиной Л.В. и Веренко М.Е. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Мысягина Л.В. передала, а Веренко М.Е. приняла в собственность на условиях пожизненной ренты – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Кроме того, как усматривается из данного договора, квартира передана в собственность Веренко М.Е.. за 200 000 руб., которые были уплачены Веренко М.Е. до подписания договора в присутствии нотариуса.
Судом установлено, что договор ренты был заключен и нотариально удостоверен в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.
При этом каких-либо нарушений при составлении и заключении спорного договора судом установлено не было.
Собственником <адрес> является ответчица Веренко М.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с условиями договора ренты ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты сумму в размере 4 330 рублей по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с абзацем 4 п.4 договора размер ежемесячных выплат по договору индексируется с учетом инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что Веренко М.Е. существенно нарушила условия договора, не выплатив ренту за май 2009 г., суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что после получения претензии истца 02.09.10 ответчик погасила задолженность по рентным платежам за период с 08.05.09 по 31.05.09 и выплатила истцу проценты за просрочку – всего в сумме 4330 рублей, что подтверждается материалами дела.
Судом также было установлено, что Веренко М.Е., свои обязательства по выплате ежемесячных платежей исполняет своевременно и надлежащим образом, производимые платежи индексируются, и указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями, а также копией сберегательной книжки истца.
Из материалов дела также следует, что 08.05.09 между Мысягиной Л.В. и Веренко М.Е. было заключено соглашение, согласно которому из ежемесячных платежей, выплачиваемых плательщиком ренты, получатель ренты самостоятельно оплачивает следующие услуги: влажную уборку квартиры, покупку продуктов, лекарств, помощь по оказанию санитарно-гигиенических услуг, стирку, приготовление пищи, мытье окон, сопровождение в больницу, Сбербанк, на прогулки.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивала услуги сиделки, поскольку договором это не предусмотрено, а дополнительным соглашением обязанность по оплате услуг сиделки возлагается на получателя ренты.
Как видно из материалов дела, пунктом 11 договора пожизненной ренты от 08.05.09 предусмотрено обязательство плательщика ренты не проживать самому, а также исключить проживание и регистрацию любых третьих лиц в квартире, переданной по договору, без предварительного письменного нотариально заверенного согласия получателя ренты.
Согласно выписке из поквартирной карточки Веренко М.Е., а также ее дочь ФИО6, 09.12.96 г.р., с 13.02.10 были зарегистрированы в <адрес>, на что предварительное письменное нотариально заверенное согласие от истца получено не было.
Вместе с тем, судом было установлено, что после предъявления истцом возражения относительно регистрации ответчика и её дочери в спорном жилом помещении, 19.02.10 ответчик и её дочь снялись с регистрационного учета, что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.9).
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мысягиной Л.В. не имеется, в связи с чем отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Мысягиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: