Судья Смолина O.K. № 33-11496 /10
Определение
16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минеевой Л.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Минеевой Л.М. к Монину А.А., Санфирову И.В., третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 664,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мониным А.А. (продавец) и Санфировым И.В.(покупатель), прекращении права собственности Санфирова И.В. на спорный земельный участок, - отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Минеевой Л. М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минеева Л.М. обратилась с иском к Монину А.А., Санфирову И.В., третьему лицу управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и прекращении государственной регистрации права собственности Санфирова И.В. на земельный участок.
В обоснование своих требований Минеева Л.М. указывала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мониным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака Монин А.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 664,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Монин А.А. без ее согласия распорядился спорным земельным участком, заключив договор купли-продажи с ответчиком Санфировым И.В. Своего согласия на совершение такой сделки она не давала. Считает, что ответчик Монин А.А. нарушил ее права собственника данного недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Минеева Л.М. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела видно, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Профкомом горпищекомбаната «К» в пользование Монину А. А. передан земельный участок под индивидуальный сад, площадью 600 кв.м. (л.д. 19).
Брак между Мониным А. А. и Минеевой Л. М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Монина А.А. был присвоен адрес: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ за Мониным А. А. признано право собственности на земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 20).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Монин А. А. продал Санфирову И. В. в собственность спорный земельный участок.
Судом установлено, что право на спорный земельный участок возникло у Монина А.А. еще в 1984 г., т.е. до вступления в брак с истицей Минеевой Л.М.
Поэтому судом обоснованно, с применением ст. ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 9.1 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ», сделан вывод, что право собственности на спорный земельный участок возникает у Монина А.А. не с момента его государственной регистрации, а ранее, до вступления в брак с Минеевой Л.М. и соответственно право на приватизацию спорного земельного участка возникло только у него.
Так же суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ни ответчик Монин А.А., выступающий в качестве продавца, ни ответчик Санфиров И.В., выступающий в качестве покупателя, не допустили нарушения прав и законных интересов истицы.
Поэтому в удовлетворении иска Минеевой Л.М. обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы, что для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие Минеевой Л. М., не могут быть приняты во вынимание, так как спорный земельный участок не признан общим имуществом супругов Минеевой Л.М. и Монина А.А.
Доводы кассационной жалобы о совместном использовании земельного участка, не нашли своего подтверждения материалами дела, так как Минеевой Л. М. подтверждалось, что совместно спорным участком с Мониным А. А. она не пользовалась, так как имела свой участок ( л.д. 60), кроме того данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не доказаны Минеевой Л. М.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минеевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи