Судья: Орлова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11048
02 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бабкиной И.Ю. по доверенности от 21.07.2009г. – Алексеевой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2010 года, которым постановлено:
«В иске Бабкиной И.Ю. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Бабкиной И.Ю. – адвоката Алексеевой О.А. (по доверенности от 21.07.2009г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Бухоловской Н.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, собственником 5/8 долей указанной квартиры является ответчик. Спорная квартира общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью - 23,30 кв.м., состоит из двух изолированных друг от друга комнат. Одна комната - площадью 18,00 кв.м., другая - 10,30 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно вселить ее в квартиру и выдать ключи от входной двери отказывается, мотивируя, тем, что у нее не имеется документа, определяющего порядок пользования квартирой, ей разрешается входить в спорную квартиру лишь, когда ответчик бывает дома, Бабкина И.Ю. просила суд вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 10,30 кв.м., обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой, а именно: выдать ей ключи от входной двери, освободить от своих личных вещей комнату 10,30 кв.м., не препятствовать врезке замка в комнату, а также осмотру квартиры техником, покупателями, риэлтером, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Бабкина И.Ю. уточнила и дополнила исковые требования, просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,00 кв.м., а ответчику – комнату 17,30 кв.м., обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании квартирой, а именно: выдать ей ключи от входной двери, освободить от своих личных вещей комнату 11,00 кв.м., не препятствовать врезке замка в комнату, а также осмотру квартиры техником, покупателями, риэлтером, приходу в квартиру в ее отсутствие ее матери ФИО1 и дочери ФИО2, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бабкиной И.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о вселении и определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части считает решение суда правильным.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 43,60 кв.м., состоящая из отдельных комнат площадью 17,3 кв.м. и 11,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Спорная квартира принадлежит Бухоловской Н.В. и Бабкиной И.Ю. на праве общей долевой собственности, Бабкиной И.Ю. принадлежит 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, Бухоловской Н.В. - 5/8 доли на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Бухоловская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Бабкина И.Ю. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Отказывая в иске Бабкиной И.Ю. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что поскольку она (истец) постоянно проживает и имеет постоянное место работы в Тюменской области в г. Ноябрьске, следовательно, в настоящее время она не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, а также реальной возможности в пользовании спорной квартирой. Кроме того, суд указал, что ответчик Бухоловская Н.В. не возражает против вселения истца в спорную квартиру и никогда не чинила препятствия в пользовании истцом спорной квартирой.
Однако выводы суда нельзя признать правильными.
Требования Бабкиной И.Ю. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой основаны на ст. ст.209, 247 ГК РФ, согласно которым она, как собственник, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Как следует из отзыва Бухоловской Н.В. на исковое заявление, она не согласна проживать с истцом в одной квартире, ссылаясь на сложившиеся взаимоотношения между ними, проживание истца будет создавать для нее неудобства (л.д.33). Данное обстоятельство противоречит выводу суда о том, что ответчик не возражает против вселения истца в спорную квартиру.
Делая вывод о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, суд не учел, что она проживает в районе с неблагоприятными климатическими условиями (район Крайнего Севера), откуда граждане при достижении пенсионного возраста при наличии возможности уезжают. Материалами дела подтверждается, что по возрасту Бабкина И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет право на льготную пенсию. Другого жилого помещения в собственности, кроме спорного, куда бы можно было переехать на жительство она не имеет.
Комната, которую истец просит выделить ей в пользование (11,0 кв.м.) соразмерна его доле в праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Бабкина И.Ю. как собственник спорного жилого помещения вправе требовать вселения и определения порядка пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Бабкиной И.Ю. в иске о вселении в квартиру по адресу: <адрес> определении порядка пользования, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска Бабкиной И.Ю. в этой части.
Что касается исковых требований Бабкиной И.Ю. в части обязания ответчика не препятствовать осмотру квартиры техником, покупателями, риэлтером, приходу в квартиру в ее отсутствие матери ФИО1 и дочери ФИО2, то суд правильно указал, что эти требования не основаны на законе, в связи с чем обоснованно в данной части иска отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 года в части отказа в иске о вселении и определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое решение, которым вселить Бабкину И.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Бабкиной И.Ю. комнату площадью 11,0 кв.м., в пользование Бухоловской Н.В. – комнату площадью 17,3 кв.м., кухню, ванную, коридор оставить в общем пользовании.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бабкиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: