Судья Самарина Е.Г. гр. дело №33-11131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Агроторг-Самара» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу филиала « Самарский» ООО « СГ « Компаньон» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО « Агроторг-Самара» в пользу филиала « Самарский» ООО СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба 45 812 рублей 59 копеек и госпошлину в сумме 916 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Агроторг-Самара» - Власовой Ю.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Казакову B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Казакова B.C., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО «Агроторг-Самара», и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Автомашине ПЕЖО были причинены механические повреждения. ООО Страховая Группа «Компаньон» на основании договора страхования выплатило собственнику данного автомобиля - ФИО1 страховое возмещение в размере 173625,70 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО Страховая Группа «Компаньон» просило суд взыскать в их пользу с Казакова B.C. сумму причиненного ущерба - 173625,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 672,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «ИСК «РЕКОН», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Агроторг-Самара».
ООО СГ «Компаньон» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СГ «Компаньон» филиал «Самарский» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3 600 рублей; с Казакова B.C. и ООО «Агроторг-Самара» в пользу ООО СГ «Компаньон» ущерб в сумме 45812,59 рублей и госпошлину в сумме 916,25 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Агроторг-Самара» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом было установлено, что 30.07.08, в 19 часов 00 минут, водитель Казаков B.C., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, следуя на перекресток улиц Магистральной и Металлургической, нарушил п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, №, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику - ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Доводы ответчика Казакова В.С. об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом проверялись и правильно были признаны необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами проверки Полка дорожно-патрульной службы роты №: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями Казакова B.C.; пояснениями ФИО3; постановлением-квитанцией от 30.07.08 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).
Схему ДТП Казаков B.C. подписал, замечаний и дополнений к схеме у него не возникало, факт нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ не оспаривал, постановление-квитанцию от 30.07.08 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не оспаривал, штраф оплатил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Казаков B.C., нарушивший п.13.9 ПДД РФ; между действиями водителя Казакова B.C. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ПЕЖО, 206 №, существует причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что ООО СГ «Компаньон» (правопреемник ООО СК «СОК») выплатило ФИО1 (Комковой) С.В. на основании заключенного с ней договора страхования средств наземного транспорта №/АТ от 12.12.07 страховое возмещение в размере 173625,79 рублей (л.д.15-17) на основании заключения независимой экспертизы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Агроторг-Самара».
Казаков B.C. является работником ООО «Агроторг-Самара». 30.07.08 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на основании путевого листа №, выданного ООО «Агроторог-Самара».
На основании страхового полиса AAA № от 15.10.07 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, - ООО «Агроторг-Самара», зарегистрирована в Самарском филиале ООО «НСК «Рекон».
На момент подачи искового заявления и рассмотрения в суде данного гражданского дела у страховой компании ООО «НСК «РЕКОН» отозвана лицензия.
В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
На основании ч.1 ст.19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями закона РФ об ОСАГО осуществляет Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в силу вышеприведенных норм права подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков и ООО «Агроторг-Самара».
Истцом в обоснование суммы ущерба суду были представлены заключения №/СТ-13092 и №/СТ-11348 от 12.08.08 ООО « НМЦ» Рейтинг», согласно которым ущерб с учетом износа составил 165 812,59 рублей.
Из материалов дела также видно, что по ходатайству ответчика ООО «Агроторог-Самара» была проведена товароведческая экспертиза о стоимости ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 132 382,08 рублей с учетом износа.
Изучив представленные документы, выслушав эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться представленными истцом заключениями, поскольку в заключении товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, отсутствует указание на источники информации о средней стоимости ремонта по региону на 2008 год. Вывод о возможности ремонта без замены ряда частей поврежденного автомобиля сделан на основании изучения экспертом копий фотографий поврежденного транспортного средства. Тогда как в актах осмотра, составленных по визуальному осмотру автомобиля непосредственно после ДТП, указано на необходимость замены ряда узлов и деталей.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 рублей, а с ООО «Агроторг-Самара» материальный ущерб в размере 45812,59 рублей, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Агроторг-Самара» о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку при вынесении решения надлежащими ответчиками были признаны два юридических лица, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, иск был предъявлен не только к юридическим лицам, но и к гражданину – Казакову В.С., который судом из числа соответчиков не исключался, ненадлежащим ответчиком не признавался.
ООО СГ «Компаньон» от своих исковых требований к Казакову В.С. не отказывалось.
При таких обстоятельствах спор правомерно был рассмотрен в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности споров.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом был завышен размер ущерба, подлежащего возмещению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба был определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Агроторг-Самара» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: