Судья: Колояров И.Ю. 33 –11511.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Волова В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Волова В.О. в счет возмещения материального ущерба 80 602 рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО «Водоканал сервис» в пользу Волова В.О. 2 618 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Бланк Д.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Водоканал Сервис» Харитоновой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками вышеуказанной квартиры являются его жена – ФИО1. и несовершеннолетняя дочь ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «Водоканал сервис» проводили замену труб в квартире № № дома № по <адрес>, расположенной этажом выше. Проведение ремонта не было согласовано с С», водяной стояк отключен не был. При снятии работниками ответчика унитаза, произошел отлом отвода трубы от стояка, и в течение 40 минут заливало водой квартиру № №.
В результате затопления в квартире №№ повреждены потолок, стены, пол, электрическая проводка, встроенная на кухне мебель. Все указанные повреждения подтверждаются актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года комиссией Советского филиала С».
В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 80.602,64 руб., что подтверждается сметой по ремонту (восстановлению) квартиры, составленной ООО «П», а также расчетом стоимости по восстановлению кухонной мебели ИП ФИО3. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волов В.О. просил суд взыскать с ООО «Водоканал сервис» в его пользу денежную сумму в размере 80 602,64 рубля в счет возмещении материального ущерба, 1 200 рублей в счет возмещении стоимости составления сметы на ремонт, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 618 рублей в счет возмещении стоимости госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1\3 доли у Волова В.О., ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой работники ООО «Водоканал сервис» проводили замену канализации и стояка в санузле по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не отключив при этом стояк холодного водоснабжения, демонтировали унитаз и при откручивании вентиля, отломали сгон от стояка холодной воды.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически сторонами в суде не оспаривались.
Установлено, что в результате пролития был поврежден зал, кухня прихожая в квартире истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал сервис», поскольку по вине его работников произошло залитие квартиры истца и причинение ему материального вреда.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ ООО «Водоканал сервис» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенная страховая компания».
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск ответственности при выполнении работ по устройству внутренних инженерных систем и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, к которым и относится замена канализации и стояка в санузле.
Указанные обстоятельства ничем по делу не опровергнуты.
Согласно локально ресурсному расчету № №, подготовленному ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 67582,64 руб.
Суд правильно принял во внимание данный расчет, поскольку составлен организацией, которая имеет соответствующую лицензию по строительству и составлению локально – ресурсной документации, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» не согласился с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, однако иного расчета ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура согласно договора, заключенного с ИП ФИО3, составляет 13 020 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Волова В.А. в счет возмещения материального ущерба 80602,64 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного суд правомерно взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Волова В.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2618 рублей.
Разрешая требования Волова В.А. в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований. В этой части решение суда никем не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда истцу были предметом тщательного судебного исследования, получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -