Судья: Бушуева Е.В. гр. дело №33-11249ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Рощиной Т.З.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлуцкой М.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурлуцкой М.Ф. к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кровати и шкафа-купе № и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку комода и тумбочки.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Бурлуцкой М.Ф. средства в размере:
стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 137.658 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) 52 (пятьдесят две) копейки;
стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 12.637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей;
расходы по доставки мебели в размере – 690 (шестьсот девяноста) рублей.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Бурлуцкой М.Ф. убытки в виде неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей и 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего - 175.500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» штраф в доход государства в размере - 90.105 (девяноста тысяч сто пять) рублей.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход государства в размере 4.710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей. В остальной части исковых требований истца - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Домашний интерьер» к Бурлуцкой М.Ф. о взыскании денежных средств и об обязании исполнить договор купли-продажи - отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Бурлуцкой М.Ф. - Смагиной Л.В. (по доверенности от 24.09.2009г) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлуцкая М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ООО «Домашний интерьер» заключила договор купли-продажи, по которому продавец обязался предоставить ей оплаченный товар: шкаф-купе стоимостью 95.502,32 рублей, кровать стоимостью 32.451,35 рублей, а по другому договору комод стоимостью - 13.837,05 рублей, две прикроватные тумбы стоимостью 11 436,30 рублей.
Указала, что по первому договору она оплатила полную стоимость товара, а по второму договору 12637 рублей.
Однако, в установленный срок по первому договору ей доставили товар ненадлежащего качества.
Она (истица) неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств с учетом просрочки, взыскании неустойки, но ответчик отвечал отказом.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, не выплачена неустойка, истица просила суд расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ответчика 137658,52 руб. и 12637 руб., неустойку в размере 209241,68 руб., расходы за доставку товара в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Домашний интерьер» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Бурлуцкой М.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за товар и принятия товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о поступлении на склад товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и готовности его передать покупателю. Однако, истец предоставила претензию, в которой она отказывается исполнять свои обязательства. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность покупателя за неисполнения своих обязательств.
Ссылаясь на то, что истица до настоящего времени оплату не произвела, просил суд взыскать с Бурлуцкой М.Ф. неустойку за неисполнение своих обязательств и понудить ее исполнить названный выше договор, путем принятия товара и его оплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бурлуцкая М.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплаты неустойки в полном размере, транспортных расходов и компенсации морального вреда, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкая М.Ф. заключила с ООО «Домашний интерьер» договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела мебель - кровать и шкаф-купе, выплатив полностью стоимость данного товара в размере 137.658 рублей 52 копейки.
Кроме этого, Бурлуцкая М.Ф. заключила с ООО «Домашний интерьер» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приобрела у ООО «Домашний интерьер» мебель - комод и две тумбочки, оплатив предварительно денежные средства в размере 12.637 рублей.
Установлено, что 02.03.2010 года в установленный договором срок, истцу была доставлена мебель: кровать и шкаф-купе, которые она после осмотра отказалась принимать в связи с наличием недостатков и вернула кровать и шкаф-купе в ООО «Домашний интерьер».
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Установлено, что 03.03.2010г Бурлуцкая М.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества до окончания срока действия договора до 31.03.2010г.
В указанный срок ответчиком обязательства не исполнены.
27.03.2010г Бурлуцкая М.Ф. вновь обратилась к ответчику с претензией, согласно которой в случае замены этого товара она исполнит свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства о замене товара надлежащего качества, поскольку на момент предъявления требования истца о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества у ответчика отсутствовал необходимый товар, который необходимо было заказать за пределами территории РФ.
Установлено также, что 04.05.2010 года Бурлуцкой М.Ф. направлено ответчику претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, и выплате денежных средств, которые были ею уплачены.
Согласно ответу ООО «Домашний интерьер» предлагает заменить товар, устанавливая срок до 23.06.2010 года.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требования истца должны быть удовлетворены 15.05.2010г.
Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно ответу ООО «Домашний интерьер» истцу, ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи от 08.01.2010 года и выплатить денежные средства, уплаченные истцу по договору купли-продажи.
Установив, что 03.07.2010 года ответчиком фактически были исполнены требования истца по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правильно взыскал неустойку за неисполнения обязательства за период с 15.05.2010 года по 03.07.2010 года и с учетом ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 19 415 руб.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что при выборе мебели из разных коллекций истица руководствовалась тем, что комплект мебели должен составлять единую композицию, чем и было обусловлено заключение двух договоров.
Поскольку мебель: кровать и шкаф-купе были возвращены Бурлуцкой М.Ф. в ООО «Домашний интерьер» в связи с обнаружением недостатков, суд пришел к правильному выводу о расторжении другого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ООО «Домашний интерьер» 12637 руб.
При удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы суд правильно определил размер неустойки и с учетом ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 3600 руб.
Суд также правильно с учетом требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате бензина на проезд в размере 2419 рублей, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждении того, что указанные расходы понесла именно Бурлуцкая М.Ф. на поездку в г.Самара, истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 90.105 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Домашний интерьер» о взыскании с Бурлуцкой М.Ф. неустойки за неисполнение своих обязательств и понуждении ее к исполнению договор, путем принятия товара и его оплаты, суд правильно указал на то, что поскольку первоначальный договор расторгнут, а истица приобретала товар в комплекте, то оснований для понуждения исполнения второго договора не имеется.
При этом, именно невозможность предоставления товара надлежащего качества по первому договору повлекло правомерный отказ истицы от исполнения другого договора.
Доводы кассационной жалобы Бурлуцкой М.Ф. о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, неустойки и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, являются несостоятельными, поскольку судом учтены требования закона при определении ко взысканию вышеуказанных сумм.
Довод жалобы о неправильном исчислении неустойки, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлуцкой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи