Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-11109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Холодилиной Л.Л.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестеровой И.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать Нестерову И.С., Нестерова А.В. и Нестерову А.А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> с расторжением с ними договора социального найма указанного жилого помещения;
обязать УФМС по Самарской области в Самарском районе г. Самары снять Нестерову И.С., Нестерова А.В. и Нестерову А.А., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей Бурмистрова С.Н.- Миловой И.Е. по доверенности от 24.08.2010г., и Акашиной Т.А. по доверенности от 29.09.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Нестеровой И.С.- Смиричевского И.С. по доверенности от 10.08.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурмистров С.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой И.С., Нестеровой А.А., Нестерову А.В. о признании утратившей право на жилое помещение, признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9, вел общее хозяйство и проживал с ней совместно в изолированной квартире, состоящей из двух комнат, обшей площадью 24,60 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, расположенной по <адрес>
ФИО9 являлась нанимателем указанной квартиры. Кроме нее по данному адресу были зарегистрированы ее дочь Нестерова И.С., зять Нестеров А.В. и внучка Нестерова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, однако она продолжает значиться нанимателем указанной квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, плату за коммунальные услуги они не производят, Нестерова И. С. с дочерью имеет другое постоянное место жительство, Бурмистров С. Н. просил суд признать Нестерову И.С. утратившей право на жилое помещение, а Нестерова А.В., Нестерову А. А. не приобретшими право на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Нестерова И.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена ФИО9 и члену ее семьи дочери Ирине на основании ордера в порядке обмена ранее занимаемого жилого помещения.
Согласно справке паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировано четыре человека: Нестерова И.С., Нестерова А.А., Нестеров А.В., Бурмистров С.Н. При этом основным квартиросъемщиком является ФИО9, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что спорная квартира № в доме №, по <адрес>, не приватизирована, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 24,60 кв.м, жилую - 19,40 кв.м, 4 человека зарегистрированы в данной квартире, т.е. истец и ответчики.
Согласно выписке из ЕГРП Нестерова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности имеет <данные изъяты> долей в трехкомнатной изолированной квартире (что соответствует одной комнате) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., в которой проживает с дочерью по настоящее время, в отношении этого жилого помещения она несет все необходимые расходы, в нем находятся все вещи, принадлежащие ей и ребенку.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства Бурмистрова С.Н. является спорное жилое помещение, которое он до настоящего времени содержит и несет расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Нестеровой И.С. о том, что она оплачивала жилье и коммунальные услуги, поскольку она произвела оплату задолженности только за февраль-июль 2005 г., однако впоследствии Нестерова А.В. платежи не производила.
Довод о том, что дочь Нестеровой И.С. с рождения на протяжении двух лет проживала в спорной квартире, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд признал необоснованной ссылку Нестеровой И.С. на то, что ее уход из спорной квартиры носил вынужденный характер, она не могла проживать в одной квартире с истцом, который имел судимость, а в последующем она не могла пользоваться жилым помещением, поскольку ей были созданы в этом препятствия.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 видно, что ответчики выехали из спорного жилого помещения до появления там Бурмистрова С.Н.
При этом все свидетели характеризовали Бурмистрова С.Н. как исключительно спокойного, выдержанного и доброжелательного человека, отрицали наличие конфликтов и скандалов между Бурмистровым С.Н. и ответчиками. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они являются незаинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд отнесся критически, поскольку они непоследовательны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела.
Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО1 также охарактеризовали истца как человека неконфликтного, что опровергает утверждения Нестеровой И.С. о том, что она боялась вселяться в квартиру из-за плохого поведения истца.
Свидетель ФИО10- мать ответчика Нестерова А.В. показала, что ее сын состоял в браке с Нестеровой И.С. и какое-то время они проживали в спорной квартире, впоследствии выехали из квартиры потому, что ФИО9 начала сожительствовать с Бурмистровым С.И. Нестеров А.В. на протяжении последних лет живет в монастыре за пределами г.Самары. По ее мнению, возвращаться в Самару он не желает и вопрос с квартирой его не интересует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из квартиры в другое место жительства.
Довод кассационной жалобы о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. содержится исчерпывающий перечень лиц, которые вправе требовать признания отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение, не может быть принят во внимание. Согласно действующему на момент вселения Бурмистрова С.Н. Жилищному кодексу, ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Судом установлено, что истец был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как член семьи ФИО9, они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство.
Ссылка Нестеровой И. С. на то, что регистрация была осуществлена с нарушением ст. 70 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация была оформлена в 2000 г., еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).
С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -