Судья Абрамов А.Ю. гр. дело №33-10882
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Полад» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района гор. Тольятти от 23.06.2010 г. в отношении 1/2 доли, принадлежащей Швыдкий А.А. совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя законной супруги ФИО1:
жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>:
жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО «Полад» - Константиновой Т.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Швыдкой Д.А. – адвоката Мушакеевой Г.Г. (по ордеру и доверенности) и представителя Швыдкого А.А. – адвоката Фалалеева В.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыдкая Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти находится выданный судом исполнительный лист о взыскании с Швыдкого А.А. в пользу ЗАО «Полад» 17 000 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.10 вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Швыдкому А.А. в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя его супруги ФИО1 (жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>). Швыдкая Д.А. полагала, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает её права собственника, поскольку
в квартире по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Заявитель должником по исполнительному производству не является. Квартира <адрес> также не принадлежит ни должнику, ни его супруге. Данная квартира была построена по договору долевого участия в строительстве № В от 19.07.04, где застройщиком выступала ФИО1. Однако Договором об уступке права требования от 03.06.09 ФИО1 переуступила Швыдкой Д.А право требования к застройщику. Таким образом, данная квартира также не является имуществом должника либо его супруги, в связи с чем совершение исполнительских действий в отношении этого имущества является незаконным и нарушает право заявителя на распоряжение принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного Швыдкая Д.А. просила суд признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 23.06.10 в отношении квартир по адресу: <адрес>, а также: <адрес>.
Определением суда к участию в рассмотрении дела был привлечен Швыдкий А.А.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Полад» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом было установлено, что приговором суда от 12.04.10 Швыдкий А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Данным приговором с Швыдкого А.А. в пользу ЗАО «Полад» взыскан материальный ущерб в размере 17000000 рублей (л.д.43-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 16.06.10 на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании 17000000 рублей с Швыдкого А.А. в пользу ЗАО «Полад».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.10 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли, принадлежащей Швыдкому А.А. в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя его супруги – ФИО1: жилое помещение – <адрес>, жилое помещение – <адрес>. Копия постановления направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.7).
Судом было установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества был наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя – ЗАО «Полад».
При этом ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель сведениями о собственниках данного имущества не располагали.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.06.10 № постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.10 принято к исполнению в части регистрации ограничения, наложенного на следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Швыдкому А.А. и ФИО1 (л.д.41).
Между тем, как было установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, объектом права совместной собственности, совместно нажитым имуществом супругов Швыдкого А.А. и ФИО1 не является, поскольку на основании договора о передаче квартир в собственность от 13.07.93 она находится в общей долевой собственности Швыдкого А.А., ФИО1 и их дочери – Швыдкой (Гржещук) Д.А., принадлежит им в равных долях (по 1/3 доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.04 (л.д.8, 17, 18).
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей Швыдкому А.А. ? доли в совместно нажитом имуществе – указанной квартире, является незаконным и неисполнимым практически, нарушает права участника общей долевой собственности на жилое помещение – Швыдкой Д.А.
Что касается <адрес>, то судом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Поскольку в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимость, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то в настоящее время ни должник, ни его супруга не являются собственниками данной квартиры.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно передаточному акту от 04.06.09, подписанному между ООО «Браво» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве № В от 19.07.04 передана Швыдкой Д.А. (л.д.11).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Швыдкой Д.А., признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия.
Суд правильно признал необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что копия данного постановления Швыдкой Д.А. не направлялась.
Согласно пояснениям Швыдкой Д.А. она узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. С заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Швыдкая Д.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных сроков.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования Швыдкой Д.А. могли быть рассмотрены судом только в исковом производстве при подаче иска об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Однако, как видно из материалов дела, меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника Швыдкого А.А., судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства не применялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт принадлежности Швыдкой Д.А. квартиры по адресу: <адрес>, не доказан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств принадлежности данной квартиры должнику представитель ЗАО «Полад» суду также не представил.
Как видно из материалов дела, указанная квартира была построена по договору долевого участия в строительстве и передана Швыдкой Д.А. по акту приема-передачи.
Согласно письму застройщика – ООО «Браво», признание права собственности на квартиры, расположенные в <адрес>, возможно только в судебном порядке.
Поэтому в случае обращения Швыдкой Д.А. в суд с иском о признании права собственности на <адрес> ЗАО «Полад» не лишено права ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, если считает, что решением по данному делу могут быть затронуты его права.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Полад» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: