Судья Клюев С.Б. гр. дело №33-10873
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Табакова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Табакову С.Г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Полторак О.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» - Бутовицкой И.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табаков С.Г. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Полторак О.В. В обоснование своих требований указал, что 06.11.09 Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынес решение: Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО1 и Табакова С.Г. денежные средства – 883 930 рублей; обязать ЗАО ФСК «Лада-Дом» устранить обрушение лицевого слоя наружных стен, а также других недостатков этого же лицевого слоя наружных стен, путём заполнения пустот, имеющихся в швах кирпичной кладки <адрес>. 01.04.10 заявителю были выданы исполнительные листы, которые 07.04.10 поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудила исполнительное производство, умышленно затягивала исполнение решения путем подачи в суд заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, затем необоснованно его приостановила. Кроме того полагал, что постановления судебным приставом-исполнителем составлены не по форме и не соответствуют части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №126 от 25.06.08. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Табаков С.Г. просил суд:
1. признать постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным;
2. признать постановление о возбуждении исполнительного производства
№ незаконным;
3. признать постановление о приостановлении исполнительного производства
№ незаконным;
4. признать постановление о приостановлении исполнительного производства
№ незаконным;
5. признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. неправомерными.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Табаков С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Табакова С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.10 о приостановлении исполнительного производства № отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти, 07.04.10 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Табакова С.Г. денежных средств в размере 883930 рублей, а также исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложение на должника – ЗАО ФСК «Лада-Дом», обязанности устранить обрушение лицевого слоя наружных стен, а также других недостатков этого же лицевого слоя наружных стен, путём заполнения пустот, имеющихся в швах кирпичной кладки <адрес>.
Из материалов дела также видно, что определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.10 в отношении ЗАО ФСК «Лада-Дом» введена процедура наблюдения.
Согласно п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с п.1 ст. 96 ФЗ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.10 приостановлено исполнительное производство № по взысканию с должника в пользу Табакова С.Г. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.10 приостановлено исполнительное производство № по возложению на должника обязанности устранить обрушение лицевого слоя наружных стен, а также других недостатков этого же лицевого слоя наружных стен, путём заполнения пустот, имеющихся в швах кирпичной кладки <адрес>.
Поскольку требование устранения недостатков выполненных работ не относится к имущественным взысканиям, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства №.
Поэтому решение суда об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.10 незаконным подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Табакова С.Г. в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судом было установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что исполнительные листы выданы Судебным участком №92 Самарской области.
Данное обстоятельство не соответствует действительности. Однако, как было установлено судом, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку именно в таком виде были выданы исполнительные листы Автозаводским районным судом г. Тольятти.
Оснований для возвращения исполнительных листов, предусмотренных ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указана сумма взыскания - 0 рублей, что не соответствует резолютивной части судебного решения, вместе с тем в дальнейшем данная описка была устранена.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства, указаны: дата постановления, взыскатель и должник, номер исполнительного листа, который соответствует номеру гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист, номер исполнительного производства, имеются подпись судебного пристава-исполнителя и печать ОСП Автозаводского района и др.
Доводы заявителя о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и в постановлениях о приостановлении исполнительного производства подписи от имени судебного пристава-исполнителя выполнены разными лицами, исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, о возбуждении исполнительного производства №, о приостановлении исполнительного производства № незаконными по мотивам их несоответствия требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не имеется.
Кроме того, судом было установлено, что Табаковым С.Г. пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявитель суду не представил.
Доводы кассационной жалобы Табакова С.Г. о том, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Табаков С.Г. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела; в судебном заседании, состоявшемся 17.09.10, он присутствовал и давал свои пояснения по существу дела; процессуальные права и обязанности ему разъяснялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Остальные доводы кассационной жалобы Табакова С.Г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о приостановлении исполнительного производства №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.10 отменить в части отказа в удовлетворении требований Табакова С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.10 о приостановлении исполнительного производства №.
Постановить в указанной части новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 21.06.10 о приостановлении исполнительного производства №.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Табакова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -