Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-11341/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Шабаевой Е.И., Рощиной Т.З.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой О.Г., <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223895руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438руб. 95коп., итого подлежит взысканию 229333руб. 96коп. (двести двадцать девять тысяч триста тридцать три руб. 96 коп.)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Кузнецовой О.Г. – Гусаковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № под залог приобретаемого автомобиля на сумму 283872руб. 40коп., сроком на 48 месяцев, с начислением процентов в размере 18% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в сумме 223895,01 рублей. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору Банк вправе досрочно взыскивать сумму кредита и причитающиеся проценты. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Кузнецовой О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 223895,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5438,95 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова О.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» ЗАО и Кузнецовой О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 283872руб. 40коп., на срок 48 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора, графику погашения заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит ответчику в размере 283872руб. 40коп. путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства.
Судом было установлено, что денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были, срок гашения кредита нарушался, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а также историей всех погашений клиента по договору.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование в 10-ти дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить Банку денежные средства в размере 223895,01 рублей, из них: текущий долг по кредиту – 174990,67руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 604,08руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33528,79руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5514,53руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8637,05руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 619,89руб.
В силу п.26 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с Кузнецовой О.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 223895,01 рублей., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438руб. 95коп.
Довод кассационной жалобы Кузнецовой О.Г. о том, что в договоре нет указания о взыскание с нее каких-либо дополнительных повышенных и срочных процентов не может быть принят во внимание, поскольку в п.18, 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Взыскание судом неустойки (штрафные санкции) являются соразмерными нарушенным обязательствам.
Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: