Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-11462
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в равных долях в пользу Рогожиной Т.Г., Рогожина М.Н., Рогожина А.М. материальный ущерб 50333 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Рогожиной Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в пользу Рогожина М.Н. компенсацию морального вреда 1000 руб., в пользу Рогожина А.М. компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства 1710 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» – Кульковой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Рогожиных Т.Г., М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожина Т.Г., Рогожин А.М., Рогожин М.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между ними и ответчиком был заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию жилья.
С февраля по апрель 2010 г., в результате таяния снега и в период дождей, стало протекать кровельное покрытие на крыше дома, в результате чего произошло залитие их квартиры: потолка и стен кухни, ванной комнаты. От повышенной влаги в квартире отошли обои на стенах коридора и линолеум на полу, керамическая плитка на кухне и в ванной комнате, образовались грибок и плесень на потолке, стенах и полу в коридоре и ванной комнате.
Ссылаясь на то, что протечка кровли произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, Рогожина Т.Г., Рогожин А.М., Рогожин М.Н. просили взыскать в их пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 50333,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
В соответствии со ст.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Приложением № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет – 1 сутки.
Согласно свидетельствам о праве собственности истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком, ответчик берет на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложением № 2 к настоящему договору. Приложением № 2 предусмотрен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, среди которого предусмотрен ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).
Установлено, что из-за протечки мягкой кровли <адрес> произошло залитие квартиры №, расположенной над квартирой истцом, а затем квартиры №, что подтверждается актом от 23.04.10 г. и не оспаривалось представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, в которых просили произвести ремонт кровли крыши и возместить ущерб, причиненный протечкой мягкой кровли. ЗАО «ПТС-Сервис» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцам в удовлетворении их требований со ссылкой на то, что обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу государственной жилищной инспекции Самарской области № К-1981 от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятием по контролю, проведенным ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика и истицы, выявлены следующие нарушения: неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия в кв. №, № общем коридоре квартир №-№ В связи с этим, в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» возбуждено административное дело по ст.7.22 (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и/или жилых помещений) КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, размер ущерба от пролива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на март/апрель 2010 года при расчете составил 50333,52 руб.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, эксперт ФИО1 пояснил, что им указаны в заключении только те повреждения, которые он наблюдал непосредственно при осмотре. Все данные повреждения имели место и были зафиксированы. Размер повреждений он измерял рулеткой и лазерным дальнометром. Присутствовать при экспертизе представителю ответчика он не препятствовал. При имеющихся повреждениях на потолке кухни 1,5 м. необходимо перекрашивать весь потолок. На стене кухни плитка была расколота, были трещины, приклеить ее заново было нельзя, поэтому в стоимость ущерба включили стоимость замены плитки. На линолеуме с обратной стороны были темные пятна. Линолеум был постелен в 2002 г. До залива темных пятен со слов истицы на линолеуме не было. Обои в прихожей и в коридоре частично отсутствовали. Но на тех местах, где были обои, были видны подтеки и желтые пятна. Цены определялись как среднестатистические. Анализ цен проводится им регулярно.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, своевременному ремонту крыши дома, где проживают истцы, привело к нарушению их прав, как потребителей таких услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях материального ущерба в размере 50333,52 руб.
Суд обоснованно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований разумности, взыскал в пользу Рогожиной Т.Г. с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2000 руб. и в пользу Рогожиных М.Н., А.М. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., в пользу каждого из истцов.
Суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истцов, в равных долях, с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства в размере 1710 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание смету, составленную ЗАО «ПТС-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, указанной в заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу директора ЗАО «ПТС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обладает лицензией на проведение деятельности по оценке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы производили ремонт в принадлежащей им квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что ущерб квартире истцов был причинен в результате протечки мягкой кровли крыши, подтверждается указанными выше материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: