О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-11450

15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЭТС-САЗ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.10г., которым постановлено:

«Иск Винокуровой Л.А. к ООО «ЭТС-САЗ» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭТС-САЗ» в пользу Винокуровой Л.А. выходное пособие - 12 898 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей

а всего - 17 898 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования Винокуровой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТС-САЗ» госпошлину в доход государства в размере 4 515 рублей 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТС-САЗ» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не выплатил выходное пособие, Винокурова Л.А., обратилась в суд с данным иском.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «ЭТС-САЗ» в ее пользу выходное пособие - 12 898 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЭТС-САЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работник в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица работала в ООО «ЭТС-САЗ» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТС-САЗ» в настоящее время фактически прекратило свою деятельность и находится в стадии ликвидации.

Судом также установлено, что при увольнении работодателем, истице не было выплачено выходное пособие.

При таких обстоятельствах когда установлено, что приказом ООО «ЭТС-САЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено штатное расписания ООО «ЭТС-САЗ», уведомление о предстоящем увольнении Винокуровой Л.А. было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, соответствующая запись в трудовой книжке была произведена, доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ликвидатора ООО «ЭТС-САЗ» средний месячный заработок Винокуровой Л.А. на момент ее увольнения составлял <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования Винокуровой Л.А. и взыскал с ответчика в её пользу размер выходного пособия в сумме 12 898 руб. 11 коп., также суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом разумности, до 5 000 руб.

Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 515 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об увольнении Винокуровой Л.А. были внесены в её трудовую книжку ошибочно, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был принят во внимание не надлежаще оформленный приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Винокуровой Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение работодателем требований правовых норм, не является основанием для нарушения прав работника.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭТС-САЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: