Судья: Жемчугова Л.М. гр.д. № 33-11372/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Страхова Ю.Л. - Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 октября 2010 г., которым постановлено:
«Признать договор дарения от 16.11.09 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Гришаевой М.В., Страхову Ю.Л. незаключенным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Страхова Ю.Л. и Лазаревой Е.В. – Саяпиной И.А. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гришаевой М.В. – Евтушенко Н.Г. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришаева М.В. обратилась в суд с иском к Страхову Ю.Л. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.09 она по расписке взяла в долг у Страхова Ю.Л. 150000 рублей. При этом ей было предложено для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга оформить залог принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В регистрационной палате она подписала договор, полагая, что это договор залога. Однако, спустя некоторое время, Страхов Ю.Л. начал звонить сособственникам вышеуказанной квартиры и предлагать им выкупить 1/3 долю квартиры за 375000 рублей, ссылаясь на то, что право собственности на данную долю перешло к нему от Гришаевой М.В. по договору дарения. Истец, указывая, что договор дарения 1/3 доли квартиры Страхову Ю.Л. был подписан ей под влиянием заблуждения, просила суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд признать договор дарения от 16.11.09 незаключенным.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО4
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Страхова Ю.Л. – Саяпина И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от 16.11.09 Гришаева М.В. (даритель) подарила ФИО3 (одаряемому) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно материалам дела, Страхов Ю.Л. зарегистрировал свое право собственности на указанную долю жилого помещения, а затем подарил 124/242 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от 19.07.10 по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи Гришаевой М.В. в договоре дарения от 16.11.09.
Согласно экспертному заключению № от 06.08.10 эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени Гришаевой М.В. в договоре дарения от 16.11.09 в графе «даритель» выполнена не Гришаевой М.В.
В материалах дела также имеется заявление Гришаевой М.В., поданное в ГУ ФРС по Самарской области, из которого усматривается, что она просит зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что, подписывая данное заявление, она полагала, что должен быть зарегистрирован переход права собственности на основании договора залога, обеспечивающего исполнение принятых ею на себя обязательств по возврату займа. Намерений безвозмездно передать Страхову Ю.Л. принадлежащую ей долю квартиры она не имела.
Пояснения истца подтверждаются приобщенной к материалам дела копией расписки от 17.11.09, согласно которой Гришаева М.В. взяла в долг у Страхова Ю.Л. 150000 рублей под 10% в месяц с ежемесячным погашением процентов под жилое помещение – принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: бульвар Баумана, 2-31.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, договор дарения от 16.11.09 не является заключенным, поскольку дарителем – Гришаевой М.В., он не подписан, а, кроме того, как было установлено судом, истец не имела намерений распорядиться принадлежащей ей долей жилого помещения, подарив её Страхову Ю.Л., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Гришаевой М.В. исковые требования.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2 текст договора дарения истцом был прочитан и с условиями данного договора она была согласна, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было бесспорно установлено, что договор дарения Гришаевой М.В. не подписан.
Факт передачи истцом правоустанавливающих документов на квартиру ФИО1 до подписания договора дарения, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, также не является подтверждением намерений истца заключить со Страховым Ю.Л. договор дарения доли жилого помещения.
Ссылка в жалобе на обращение Страхова Ю.Л. в органы милиции с заявлением по факту подделки Гришаевой М.В. собственной подписи в договоре дарения с целью получения от него суммы займа, не заслуживает внимания.
Вина лица в совершении мошенничества может быть установлена только приговором суда. В отношении Гришаевой М.В. такой приговор судом не выносился.
Кроме того, в силу ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи (в данном случае денежных средств по договору займа) договор не признается дарением.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет подлинности подписи истца в заявлении о регистрации перехода права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Гришаева М.В. в судебном заседании подлинность своей подписи в указанном документе не оспаривала и дала пояснения по обстоятельствам, при которых данный документ был ею подписан.
Судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхова Ю.Л. - Саяпиной И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи