Судья: Попова Е.В. гр.д. № 33-11159/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафроновой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И. к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании договора поручительства ничтожным - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности Алефиренко Е.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании договора поручительства ничтожным.
В обоснование исковых требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и С.А.В., был заключен договор поручительства №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АВТОВАЗБАНК». Одним из условий договора выступало право изменения процентной ставки по кредитному договору, что увеличивало размер ответственности по договору поручительства. Так в п.4.1. договора сроком его окончания было указано 2 года со дня наступления срока погашения всей суммы кредита. Примененная ответчиком формулировка срока действия договора противоречит действующему законодательству в части указания события начала исчисления срока в виде «погашения кредита». Кроме того, в п. 1.1. договора указано, что предметом договора являются условия и порядок погашения кредита С.А.В., что противоречит определению договора поручительства согласно ст.168 ГК РФ, договор поручительства является самостоятельным договором.
Ссылаясь на данные обстоятельства Сафронова Е.И. просила суд признать договор поручительства №-А заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АВТОВАЗБАНК» ничтожным в силу несоответствия требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сафронова Е.И. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и С.А.В. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сафоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-А.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя истца на то, что договор поручительства является ничтожным в связи с наличием в нем пункта относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору, увеличивающей ответственность поручителя, поскольку данное условие не является предметом соглашения сторон по договору поручительства, в договоре поручительства, как таковой, отсутствует пункт предусматривающий увеличение процентной ставки по кредитному договору, поручитель лишь подтверждает, что с указанным условием, содержащимся в кредитном договоре, он ознакомлен.
Суд правильно указал, что на момент заключения договора норма, регулирующая указанные правоотношения была диспозитивной и ее включение в текст кредитного договора не является нарушением прав заемщика (поручителя) и не противоречит действующему на тот момент законодательству.
Кроме того, установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заключенного с С.А.В., ОАО «АВТОВАЗБАНК» ни разу не было допущено изменений параметров кредитной сделки, увеличивающей ответственность поручителя по ней.
Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу и действует с момента выдачи Кредитором кредита Заемщику и прекращается по истечении 2-х лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно указал, что срок действия договора поручительства установлен и составляет 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день не истек.
Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца о том, п.1.1. договора поручительства, из которого следует, что предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем суммы кредита выданного заемщику, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора и заключен во исполнение обязательств основного заемщика по основному кредитному договору.
Как видно из заключенного договора поручительства, он содержит весь объем условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение между сторонами.
Так, в пункте 2.1. договора поручительства определено, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком (С.А.В.) своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, что полностью соответствует статье 361 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор поручительства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сафроновой Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и С.А.В., соответствует действующему законодательству, отказав в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И. в полном объеме.
Довод кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: