Судья: Тарабарина О.В. Касс. гр./дело: 33 - 11497 Кассационное определение
16 ноября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04 октября 2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление Куровой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области в пользу Куровой О.В. материальный ущерб в сумме 72624 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. и в возврат государственной пошлины - 2378 руб., а всего - 75002 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Щербаковой Н.В. (представителя Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области) в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Курова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 72624 руб. и судебных расходов с семи ответчиков -
- с Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области,
-Центральной муниципальной районной больнице муниципального района Большеглушицкий, -МУ Управлению культуры Администрации муниципального района Большеглушицкий, -МУ Управлению по вопросам семьи и демографии муниципального района Большеглушицкий, -Территориальному органу Федеральной службы государственной статистике по Самарской области, -ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», -Южному управлению Министерства образования и науки Самарской области.
При этом, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и её имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерба на сумму 72624 руб.
По мнению истицы, пожар возник по вине ответчиков.
Представители ответчиков - Администрации муниципального района Большеглушицкий, -Центральной муниципальной районной больницы муниципального района Большеглушицкий, -МУ Управления культуры Администрации муниципального района Большеглушицкий, -МУ Управления по вопросам семьи и демографии муниципального района Большеглушицкий, -ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», - Южного управления Министерства образования и науки Самарской области иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица Курова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру приобретено истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. в квартире истицы по указанному адресу в помещении кухни произошел пожар.
Загорание потушено одним отделением ПСЧ-№ в 18 ч. 10 мин.
В результате пожара был поврежден двухкамерный холодильник «Атлант», внутренняя отделка кухни, кухонная мебель, оконный блок, гибкий металлический шланг подводки к газовой плите.
В ходе проведенной Отделом Госпожнадзора муниципальных районов Болыпечерниговский и Большеглушицкий проверки было установлено, что загорание началось на газопроводе в результате замыкания между газопроводом и заземленным корпусом холодильника.
Газопровод оказался под электронапряжением в результате падения электрического провода здания аптеки на газопровод по адресу: <адрес>
<адрес>
Собственником указанного здания аптеки является ответчик Администрация муниципального района Большеглушицкий.
Судом установлено, что произошел обрыв вводного фазного провода к зданию аптеки, а вводное устройство к зданию аптеки является собственностью владельца здания, то есть вводное устройство к зданию аптеки принадлежит Администрации муниципального района Большеглушицкий.
Судом установлено, что электролиния (на которой произошел обрыв провода) являлась резервной и предназначена для энергоснабжения помещений здания аптеки в случае отключения основной линии энергоснабжения, что не оспаривал представитель Администрации муниципального района Большеглушицкий.
Однако, несмотря на то, что эта линия фактически не использовалась по назначению, она не была отключена от электроэнергии.
Не имеется доказательств тому, что пожар произошел из-за поджога.
Доказательств и обстоятельств ненадлежащего исполнения пожарными своих обязанностей при тушении данного пожара также не установлено.
В результате пожара, истицей Куровой О.В. были произведены следующие расходы, направленные на восстановление поврежденного помещения кухни и находившегося в ней имущества: на ремонт кухонного помещения затрачено 28315 руб., на ремонт кухонных шкафов -13100 руб., замену холодильника - 18600 руб., замену окна - 12609 руб., а всего произведено затрат на общую сумму 72624 руб.
Не имеется доказательств тому, что причиной ущерба в сумме 72624 руб. является не пожар и не иные обстоятельства.
Ущерб на сумму 72624 руб. подтверждаются соответствующими документами, представленными истицей.
В суде первой инстанции размер причиненного ущерба ответчиками, в том числе Администрацией муниципального района Большеглушицкий, не оспаривался.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Куровой О.В. является Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с которой и следует взыскать материальный ущерб истицы в сумме 72624 руб.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Так, муниципальный район Большеглушицкий Самарской области является собственником помещений №№1, 2, 3, 13, 14, 15, 16,17, 20; I, II первого этажа площадью 198,70 кв.м.(1 эт. поз. 1-3, 13-17, 20, I, II); №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19 первого этажа, площадью 164,20 кв.м.(поз. 4-12, 18, 19); помещения №№1-24, I (2 этаж), площадью 365,30 кв. м., нежилого здания (здания аптеки) по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Постановлением Самарской Губернской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственник помещений - муниципальный район Большеглушицкий Самарской области – передал остальным шести ответчикам вышеуказанные помещения: или в оперативное управление, или в безвозмездное пользование или в аренду.
Ответчик (каждый из них) самостоятельно заключил договоры электроснабжения с ОАО энергетики и электрофикации Самараэнерго.
Энергоснабжение ответчиков, занимающих помещения здания аптеки по вышеуказанному адресу на основании указанных договоров, осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВт от КТП БГ 205/400 опоры 203/4 (ЛЭП-0,4 кВ проходит со стороны <адрес>). Такое положение существовало как до заключения ими договоров с собственником здания - с Администрацией муниципального района Большеглушицкий, так и на протяжении времени с момента их заключения по настоящее время, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар.
По линии, от которой произошел обрыв провода ДД.ММ.ГГГГ от КТП БГ612/160 опоры №, энергоснабжение здания аптеки не осуществлялось соответственно с момента подключения энергоснабжения от указанной линии с <адрес>.
То есть, электролиния (на которой произошел обрыв провода) являлась «резервной» и предназначена для энергоснабжения помещений здания аптеки в случае отключения основной линии энергоснабжения, однако несмотря на то, что эта линия фактически не использовалась по назначению, она не была отключена от электроэнергии.
Не имеется доказательств тому, что Администрации района передала «резервную» электролинию другим шести ответчикам, когда передавала им помещения здания в аренду, в оперативное управление, или в безвозмездное пользование.
Представители других шести ответчиков не подтвердили утверждения представителя Администрации района о необходимости существования такой «резервной» линии и отрицали факт передачи им этой линии.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, для чего собственник обязан проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Администрация муниципального района Большеглушицкий не проявила с учётом сложившейся ситуации определенную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, не предприняла действий по отключению неиспользуемой(резервной) линии от электроэнергии, не проводила мероприятия, направленных на выяснение технического состояния, и состояния, обеспечивающего безопасность при эксплуатации указанной линии, что привело к обрыву электропровода и возгоранию в квартире истицы.
При указанных обстоятельствах, требования истицы Куровой О. В. о взыскании с надлежащего ответчика – с Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 72624 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не имеется доказательств и обстоятельств для снижения взыскиваемого в пользу истицы размера ущерба в сумме 72624 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется оснований для взыскания причиненного истице ущерба с других шести ответчиков, которые являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не установлена вины указанных шести ответчиков, не имеется причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными для истицы последствиями.
Остальные шесть ответчиков, являясь потребителями электроэнергии от иной линии, нежели той, где произошел обрыв, не принимали и не использовали «резервную линию», не несут ответственность за её безопасную эксплуатацию.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Администрации муниципального района Большеглушицкий о том, что ущерб истицы должны возместить все ответчики в равных долях, не обоснованны по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы представителя Администрации муниципального района Большеглушицкий о том, что размер ущерба истицей завышен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как кассатором не представлены доказательства об ином размере ущерба как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: