Судья Волкова М.В. гр. дело № 33-11177/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук»: № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в части вывода на простой <данные изъяты> Овсеева И.С.
Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб., подлежит немедленному исполнению.»
Определением Центрального суда от 12.10.2010 года постановлено:
«Исправить допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г.Тольятти от 24 сентября 2010 года описку, вместо неверно указанного «Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в части вывода на простой <данные изъяты> Овсеева И.С.», считать правильным «Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О просто».»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А., возражение Овсеева И.С. и его представителя Писарева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Овсеев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое»; обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить ему фактический допуск к исполнению должностных обязанностей; взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук». Состоит в независимом профсоюзе «Наше дело». Цех <данные изъяты> работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О простое» он был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3, от среднего заработка. При этом фактически его работу выполняют в полном объеме другие работники. Считает данные действия работодателя незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора истец Овсеев И.С. работает в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» <данные изъяты> Овсеев И.С. был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ «О простое» был, издан в связи с проведенными организационными мероприятиями в ООО «Тольяттикаучук», отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечить работой. При реорганизации подразделения - цеха <данные изъяты>, функции данного цеха переданы новому структурному подразделению, с указанного момента подразделение с наименованием «цех <данные изъяты>» не содержится в штатном расписании ООО «Тольяттикаучук».
Судом сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате реорганизации производства синтетического бутилкаучука, изменилась технология производства, отсутствует выпуск той же продукции, рабочие места ликвидированы.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ и ст. 75 ТК РФ нельзя считать реорганизацией изменение организационной структуры и структуры управления организации (разделение структурных подразделении, их ликвидацию либо создание новых и т.п.) В связи с чем (ст. 75 Трудового кодекса РФ) реорганизация (слияние, разделение, выделение и т.д.) организации, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И. пояснил, что он работает в ООО «Тольяттикаучук» на установке дегазации полимера и выделения бутилкаучука (далее УДП ВБ), в должности аппаратчика. При реорганизации цеха <данные изъяты>, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Так же не было изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, исходном продукте и готовой продукции. Объем производства не уменьшился, даже несколько увеличился в связи с изношенностью оборудования. Фактически произошло простое переименование цеха <данные изъяты> на УДП ВБ, так как функциональность и подчиняемость в подразделении не претерпели изменений. Многие документы остались с названием цеха <данные изъяты> (ПЛАС и др.). Работу, которую выполнял Овсеев И.С, сейчас выполняет начальник отдела дегазации Ф и сотрудник ПТО С.
Свидетель Г.С.В.., допрошенный в судебном заседании, работающий в ООО «Тольяттикаучук» на УДП ВБ в должности оператора сушки так же подтвердил, что при реорганизации цеха <данные изъяты>, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, не произошло. Объем производства не уменьшился.
Суд пришел к правильному выводу, что о том, что фактически причин экономического, технологического, технического или организационного характера, достаточных для обоснованного вывода Овсеева И.С. в простой, в цехе <данные изъяты> не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что издание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о выводе в простой начальника отделения - технолога Овсеева И.С не связано с производственной необходимостью, отсутствием рабочего места и невозможностью обеспечения работой.
Из трудовой книжки Овсеева И.С видно, что его рабочее место находится по месту нахождения цеха <данные изъяты> (производство синтетического бутилкаучука).
Таким образом, работодатель неправомерно обязал его ежедневно в период простоя в течение рабочего времени находиться в кабинете 108 инженерного корпуса, возложив на него обязанности, не предусмотренные трудовым соглашением, ETC и коллективным договором. При этом письменное согласие работника получено не было, не было заключено дополнительное соглашение на выполнение необусловленной трудовым договором работы.
Суд правильно признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой начальника отделения- технолога Овсеева И.С. незаконным и обязал ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе, то есть обеспечить ему возможность в полном объеме выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым соглашением.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в сумме 33410,54 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в июле месяце у Овсеева И.С. есть прогулы, без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на временный простой, его требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, т.к. истец по вине ответчика был лишен возможности выполнять работу обусловленную трудовым договором, в связи с чем испытывал нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и взыскал понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: