Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-11409
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» к Дмитриеву А.Г., третьему лицу Мжельскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ГУ «Служба транспортного обеспечения» - Выгловского А.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Дмитриева А.Г. – Ковшова М.Е. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2010г. по гражданскому делу по иску государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены исковые требования, с Дмитриева А.Г. взыскано 419196 рублей 37 копеек. Сумма ущерба в результате ДПТ рассчитывалась на основании отчета ООО «Э» № об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства А vin <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомашины А г/н № составляет 887016 рублей. Однако, согласно государственному контракту № на выполнение работ по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля А составила 1125119,50 рублей. Недополученная сумма составляет 238103,5 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» просило взыскать с Дмитриева А.Г. дополнительно стоимость ремонта автомашины А, исходя из возложенной на него судом гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в размере 60% от стоимости ущерба, в сумме 142862,10 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2424,34 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе государственное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2010 г. исковые требования Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» удовлетворены частично, с Дмитриева А.Г. в пользу Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» взыскано в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля 407 277 рублей, расходы по оценке в размере 4600 рублей, расходы по государственной пошлине - 7 318 рублей 77 копеек, а всего 419 196 рублей 37 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дмитриева А.Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Согласно решению суда от 09.04.10 года, стоимость ущерба на восстановление автомашины А р/номер № составляет 798796 рублей. Суд на Дмитриева А.Г. возложил ответственность по возмещению ущерба в размере 60%, с него было взыскано в пользу Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» 407 277 рублей 60 копеек (678796x60:100) в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля А р/номер А №.
Согласно Государственному контракту № на выполнение работ по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость ремонта автомобиля А г/н А020АР163 составила 1125119,50 рублей.
Судом установлено, что указанную сумму Государственное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» оплатило в счет ремонта поврежденного автотранспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета об определении рыночной стоимости ремонта работ, определена стоимость ущерба на восстановление автомашины А г/н № в размере 798796 рублей, установлена ответственность Дмитриева А.Г. по возмещению ущерба в размере 60% и определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Дмитриева А.Г. на ремонт автомашины, которая составила 407277 рублей 60 копеек.
Разрешая спор, исследуя материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ размер причиненного истцу вреда в результате ДТП уже был определен судом 09.04.2010 г. и взыскан в объеме, установленной судом с причинителя вреда, исковые требования Государственное учреждение Самарской области «Служба транспортного обеспечения» не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Государственному учреждению Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриева А.Г. оставшейся стоимости ремонта автомашины.
Доводы Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: