Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-11410/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
с участием прокурора – Сирик Ю.В.,
при секретаре – Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голубевой Н.Н. к ООО Частная охранная организация «Зевс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Голубевой Н.Н., ее представителя Кузьменко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ЧОП «Зевс» Сидоровой Л.А., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Зевс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОП «Зевс» в должности охранника. Ежемесячный средний заработок Голубевой Н.Н. составлял 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.Н. была уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Голубева Н.Н. считает увольнение незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубева Н.Н. просила суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Зевс» в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голубева Н.Н. просит решение суда об отказе в удовлетворении ее требований отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Голубева Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ЧОП «Зевс» на должность охранника с окладом 4 000 руб., с испытательным сроком на три месяца, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Зевс» и Голубевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 4 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Зевс» и <данные изъяты> был заключен договор № об оказании охранных услуг на возмездной основе, предметом которого являлась охрана здания торгового центра и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, режим работы с 8:00 до 17:00.
Рабочее место Голубевой Н.Н. находилось по вышеуказанному адресу в <данные изъяты>».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Согласно приказу генерального директора ООО ЧОП «Зевс» № от ДД.ММ.ГГГГ физическая охрана с объекта по адресу: <адрес> была снята в связи с производственной необходимостью. Охрана объекта осуществлялась с помощью охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.
При этом охранники были уведомлены о применении к ним ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, а также о необходимости находиться в рабочее время на рабочем месте по адресу: <адрес> с 8.00 до 17.00 сроком на один месяц.
Из материалов дела следует, что охранник Голубева Н.Н. отказалась ознакомиться с приказом под расписку, перестала выходить на работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.Н. уволена с должности охранника ООО ЧОП «Зевс» согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Факт отсутствия Голубевой Н.Н. на рабочем месте в указанные период подтверждается докладными записками директора ООО ЧОП «Зевс» З.А., актами о невыходе Голубевой Н.Н. на работу; а также показаниями свидетелей Ч.В.., С.В., Р.Е., Ч.Е.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Тем более, Голубева Н.Н. сама не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на работе, она не представила.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о законности увольнения Голубевой Н.Н. с работы за прогулы, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.
По смыслу ст. 56 ТК РФ понятие трудовых обязанностей значительно шире, чем выполнение предусмотренной договором трудовой функции работника. Эти обязанности помимо трудовой функции включают также подчинение локальным нормативным актам (приказам). Нахождение работника в простое не освобождает его от обязанности являться на рабочее место.
Довод Голубевой Н.Н. о том, что она не была ознакомлена с приказом о выводе в простой, не может быть принят во внимание, как несостоятельный. В ходе судебного заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ген. директором ООО ЧОО «Зевс» Ч.Е., оперативным дежурным ООО ЧОО «Зевс» С.В.., директором ООО ЧОП «Зевс» З.А. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов охранник Голубева Н.Н. отказалась от подписи при ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в адрес Голубевой Н.Н. направлялось уведомление о выводе ее в простой. В судебном заседании Голубева Н.Н. не оспаривала факт предоставления ей для ознакомления данного уведомления, и получения его по почте.
Впоследствии работодателем неоднократно предпринимались меры для того, что обеспечить явку Голубевой Н.Н. на работу, что подтверждается докладными записками, письмами, направляемыми в адрес Голубевой Н.Н., она посещалась по месту своего жительства, однако до момента издания приказа об увольнении Голубева Н.Н. на работу так и не явилась.
В кассационной жалобе Голубева Н.Н. не отрицает получение ею уведомлений работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: