Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-11160/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байбулатовой М.Х. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Байбулатовой М.Х.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбулатова М.Х. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и Хадыке Г.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно помещена в ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», хотя согласие на госпитализацию не давала. ДД.ММ.ГГГГ Байбулатова М.Х. по своей инициативе вынуждена была пройти медицинское обследование в г. Самаре, стоимость которого составила 10 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением документов на право управления транспортным средством и на приобретение, ношение огнестрельного оружия Байбулатова М.Х. проходила медицинский осмотр в ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Стоимость оказанных ей услуг составила 570 рублей. В положительном заключении ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Байбулатова М.Х. просила взыскать с ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и Хадыка Г.К. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, взыскать с ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также 570 рублей за прохождение медицинского осмотра.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.09.2010 года прекращено производство по делу по иску Байбулатовой М.Х. к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и Хадыке Г.К. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении остальной части исковых требований постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Байбулатова М.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Байбулатова М.Х. наблюдается в психиатрическом диспансере с 2006 года в группе диспансерного наблюдения с диагнозом - инволюционный психоз. С 2006 года по настоящее время Байбулатова М.Х. дважды лечилась стационарно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инволюционный психоз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инволюционный психоз, депрессивно-параноидный синдром».
Как установлено судом, госпитализация в стационар была связана с обострением психического заболевания из-за прекращения приема лекарственных препаратов в амбулаторных условиях. Согласие на госпитализацию истица давала сама.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2010 года Байбулатовой М.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Хадыка Г.К. и ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий по помещению истицы в психоневрологический диспансер и взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку судом ранее рассматривались исковые требования Байбулатовой М.Х. к тем же ответчикам о компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением на лечение в психоневрологический диспансер, суд обоснованно в этой части производство по делу прекратил.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба Байбулатова М.Х. также ссылается на незаконность действий ответчиков по помещению ее на лечение. Однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что неправомерных действий ответчиков в данном случае не имеется.
Кроме того, истец указывает, что вынуждена была пройти платное медицинское обследование в Самарском диагностическом центре, стоимость которого составила 10 000 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Байбулатовой М.Х. о том, что платное медицинское обследование она прошла по вине ответчиков, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Из материалов дела видно, что обследование истец проходила по собственной инициативе, без направления врача. Указанное обследование является платным, поэтому данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.
Суд правильно принял во внимание доводы представителя ГУЗ СО «ТПНД» и в той части, что психиатрическое заболевание не может быть выявлено путем медицинского обследования физического состояния пациента.
По этим же основаниям правильно отказано в удовлетворении требований Байбулатовой М.Х. о взыскании расходов по прохождению медицинского освидетельствования в связи с оформлением документов по вождению автотранспорта и в связи с оформлением справки на приобретение и ношение огнестрельного и газового оружия в размере соответственно 135 руб. и 420 руб.
Данные медицинские услуги как услуги, получаемые по личной инициативе граждан, являются платными, что предусмотрено действующим Перечнем платных медицинских услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбулатовой М.Х. о взыскании с Хадыка Г.К. и ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» материального ущерба в размере 10 000 рублей и взыскании расходов за платные медицинские услуги в размере 555 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Байбулатовой М.Х. о незаконности отказа в получении положительного заключения для получения права на управление транспортным средством и разрешения на огнестрельное оружие.
Установлено, что после осмотра врачебной комиссией врачами психиатрами истице рекомендовано пройти обследование у психолога, необходимое для окончательного заключения, однако Байбулатова М.Х. к психологу не обратилась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самой Байбулатовой М.Х. Следовательно, окончательное заключение не получено не по вине ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Байбулатовой М.Х. о незаконности решения суда, о неправильной оценке обстоятельств дела и добытых доказательств, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбулатовой Муниры Харисовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: