Судья: Новинкина С.Е. гр.дело № 33-11373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти Сарановой С.А. от 30.07.2010 года о взыскании исполнительного сбора - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Ишутинова Р.В. и Черных О.В. действующих по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ильина А.А. и его представителя Боголюбова А.А. действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в части предоставления Ильину А.А. оставшейся суммы кредита в размере 3 129 969 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк в добровольном порядке исполнил вышеуказанное решение, выдав Ильину А.А. оставшуюся суммы кредита путем перечисления ее на счет заемщика, открытый ЗАО КБ «ФИА-БАНК», однако в связи с не предоставлением заемщиком Ильиным А.А. документов, подтверждающих его платежеспособность, у банка возникли обоснованные сомнения в способности Ильина А.А. надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в дальнейшем. Учитывая, что Ильину А.А. была выдана вся сумма, предусмотренная кредитным договором, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата кредита, процентов за пользование ими вследствие непредоставления заемщиком по требованию Банка документов, подтверждающих платежеспособность, и ДД.ММ.ГГГГ списал денежную сумму в размере 3 129 969 руб. со счета.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти Саранова С.А. вынесла постановление о взыскании с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и установила трехдневный срок для его исполнения с момента получения данного постановления, которое было направлено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ
Указывая на изложенные обстоятельства, ЗАО КБ «ФИО БАНК» просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти Сарановой С.А. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИО-БАНК» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если при этом, рассчитанный размер исполнительского сбора оказывается менее пяти тысяч рублей, то исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гр. делу № г. по иску Ильина А.А. к ЗАО КБ «ФИО-БАНК» об обязании исполнения обязательств по кредитному договору в части предоставления кредита (л.д.5).
Данным решением суд обязал ЗАО КБ «ФИА-БАНК» выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в части предоставления Ильину А.А. оставшейся суммы кредита в размере 3 129 969 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Автозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил исполнительный лист по делу «№ от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ЗАО КБ «ФИА-БАНК» выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ильину А.А. оставшейся суммы кредита в размере 3 129 969 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО КБ «ФИА-БАНК», должнику был установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований данного постановления.
Установлено, что вышеуказанное постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
Так же установлено, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником в установленный срок для его добровольного исполнения банком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о взыскании с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Суд правильно не принял во внимание доводы ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о том, что оставшаяся сумма кредита ими была перечислена на счет заемщика, открытый в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» согласно условиям действующего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что заемщик Ильин А.А. не предоставил банку документы, подтверждающие его платежеспособность, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная сумма была банком списана. В связи с чем банк считает, что решение ими исполнено в полном объеме, причем в добровольном порядке, а постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора незаконным.
Так как, судом установлено, что исполнительное производство по решению Автозаводского районного суда возбуждено ПСП Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства на счет взыскателя поступили, что не отрицает и сам заявитель только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ни о каком добровольном исполнении решения суда в 5 дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае говорить нельзя.
Установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ильина А.А., были сняты самим должником ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу, что Ильин А.А. не имел никакой возможности не только воспользоваться данной предоставленной суммой кредита, но и не имел возможности даже убедиться в том, что данная сумма в размере 3 129 969 руб. была на его лицевом счете.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в отношении должника ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. законно и обоснованно, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП <адрес> Сарановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отказал.
Доводы кассационной жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о том, что исполнительное производство было приостановлено определением судьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на день подачи банком заявления в суд о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приостановлении исполнительного производства №, не может служить основанием к отмене решения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с банка исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что определение о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно передано судебному приставу исполнителю, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком в добровольном порядке перечислена Ильину А.А. оставшаяся по кредитному договору сумма в размере 3 129 969 руб., несостоятельна, поскольку достоверно установлено, что Ильин А.А. даже не знал о перечислении ему денежных средств и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты самим должником.
Более того, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия ЗАО КБ «ФИА-БАНК» как злоупотреблением правом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: