Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-11121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего : Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляпустина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ляпустина С.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № № по Самарской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения руководителя УФНС России по Самарской области от № года по его апелляционной жалобе - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ляпустина С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Лазаревой Е.В. действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпустин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Самарской области указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области был привлечен к ответственности по ст.ст. 88 и 122 НК РФ и его обязали оплатить 180786,31 руб. доначисленного налога, пени и штрафа.
Данное решение им было обжаловано в апелляционном порядке, где его жалобу удовлетворили частично, изменили резолютивную часть решения Межрайонной ФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили в следующей редакции : « уплатить неустойку в сумме 84243 руб., и обязать МИФНС России № по Самарской области пересчитать соответствующие суммы пени и штрафов.
С указанным решением он не согласен, считает его принятым с нарушением норм налогового законодательства, поскольку НК РФ не содержит прямого указания на то, что в договоре должно быть стоимостное разделение суммы договора на стоимость работ и стоимость материалов, существует только требование на указание в договоре приобретения квартиры без отделки, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, отменив решение о привлечении его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела Ляпустин С.В. уточнил требования и просил суд решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и обязать должностных лиц налогового органа устранить в полном объеме допущенное нарушение права, а именно: обязать Межрайонную ИФНС России № по Самарской области принять расходы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт жилого помещения в размере 782788 руб. в качестве имущественного налогового вычета за 2006 г.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Ляпустин С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с положениями п.п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли в них.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ляпустиным С.В. в декларации формы 3-НДФЛ за 2006 г. был заявлен имущественный налоговый вычет по суммам, полученным в налоговом периоде от реализации двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>, стоимость которой составляет 2 000 000 руб. и <адрес> стоимость которой составляет 2 575 000 руб., находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Так же, в данной декларации одновременно был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составляет 931 950 руб.
Истец воспользовался правом на получение имущественного вычета и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Включение истцом суммы расходов по договору подряда на текущий ремонт жилого помещения суд правомерно признал необоснованным.
Из заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истец приобретал квартиру без отделки. В приложении к договору стороны оговорили виды отделочных работ, и таковую квартиру истец принял по акту.
Кроме того, в подряда на текущий ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, указано выполнение всех работ по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, но без указания выполнения конкретных отделочных работ.
Согласно п.п.2п.1 ст.220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли /долей/ в нем могут включаться:
Расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
Расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
Расходы, связанные с работами или услугами по строительству/ достройке дома, не оконченного строительством/ и отделке.
Таким образом, п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ установлен перечень расходов, которые могут быть включены в имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованный на новое строительство либо приобретение квартиры.
Включение истцом расходов по договору подряда на текущий ремонт после передачи квартиры истцу в сумме 1017000 руб. в имущественный вычет нельзя признать обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, приведенных выше норм права, суд обоснованно в удовлетворении заявления Ляпустина С. В. отказал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпустина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: