Судья: Митина И.А. Дело № 33-11319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Яицкой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной С.В. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 22.09.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» к Никитиной С.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Никитиной С.В. в пользу ООО «Ивушка» причиненный материальный вред в сумме 7 683 рубля 12 копеек и судебные расходы в виде суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей - всего 8 083 рубля 12 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Федюнина Р.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ивушка» обратилось в суд с иском к Никитиной С.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик на основании заключенного с ней трудового договора работала буфетчицей в столовой истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при сверке отчетов на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3422, 27 руб.
Кроме того, при увольнении ответчик не погасила долг за товары, которые брала в счет заработной платы, в сумме 5444,59 руб., который на названную сумму превысил начисленную ей при увольнении заработную плату, с суммой причиненного материального ущерба согласилась, обязалась в течение апреля-мая текущего года добровольно погасить материальный ущерб, который был уменьшен истцом при окончательном расчете с ответчицей до 7 683,12 руб., однако в обусловленный срок не исполнила своих обязательств
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Никитиной С. В. в пользу ООО «Ивушка» материальный ущерб в размере 7 683,12 руб. и судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Никитина С.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.В. работала в ООО «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «буфетчик».
Также усматривается, что между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что в ходе проведении сверки товарно-денежных отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарных ценностей на общую сумму 7683 руб. 12 коп.
При этом, как установлено судом, ответчик признала недостачу ценностей на общую сумму 3400 руб.
Более того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица обязалась погасить недостачу в сумме 3422 руб. 27 коп. и суммы излишне выплаченной заработной платы в сумме 5444 руб. 59 коп. в течение апреля-мая 2010 г..
Как установлено судом, по согласованию истца с ответчиком, сумма общего материального ущерба с учетом, излишне выплаченной зарплаты была снижена до 7 683 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба ООО «Ивушка», Никитиной С.В. суду представлено не было.
Доводы ответчицы о причинах недостачи, на которые она ссылается в своих пояснениях, в связи с которыми она должна быть освобождена от материальной ответственности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она принимала товарно-материальные ценности под личный отчет.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ответчицы в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, обоснованно взыскал с нее в пользу истца материальный вред в сумме 7 683 руб. 12 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на приложенную к ней квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., является несостоятельной.
Указанная квитанция к приходному ордеру выдавалась по иному поводу, : в период, кода истицей сдавалась выручка от продажи шашлыков на ярмарке ДД.ММ.ГГГГ Ранее к отчету прилагалась приходная накладная и чек, а квитанция ранее к данным документам – нет.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной С.В. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: