Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-11393
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капрановой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Капрановой М.В. к Куприянову Д.Ю., Куприяновой О.Ю., Нефедовой Г.Г., Купцовой А.И., Нефедову М.Ю. о сносе самовольных построек - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу Купцовой А.И., Нефедова М.Ю., Нефедова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капранова М.В. обратилась в суд с иском к Куприянову Д.Ю., Куприяновой О.Ю., Нефедовой Г.Г., Купцовой А.И., Нефедову М.Ю. о сносе самовольной постройки.
В обоснование свих требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков площадью 200 кв.м. и 278 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Соседями по участку являются Куприянов Д.Ю. и Купцова А.И.
Куприянов Д.Ю. в ходе постройки дома не отступил от границ ее участка 3 м. Вследствие чего, крыша вновь возведенного дома заходит на границы ее участка. Расстояние от окна стены ее дома должно быть не менее 6 м., в действительности же отступа нет. Также, Куприяновым Д.Ю. возведен забор, высота которого составляет более 2 м., что не соответствует СН 441-72. В ходе возведения забора газопроводная труба оказалась замурованной, что нарушает требования пожарной безопасности.
Купцова А.И., являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвела самовольную постройку дома, отступив от границы ее участка менее 1 м, что противоречит действующему законодательству, строительным и техническим нормам и правилам. Купцова А.И. также нарушила расстояние от окон до стен ее дома.
Ссылаясь на то, что ответчики подвергают ее жизнь опасности, не соблюдая противопожарные, санитарно-эпидемиологические, строительно-технические нормы и правила, а также право на неприкосновенность собственности, Капранова М.В. просила признать дом и забор Куприянова Д.Ю., дом Купцовой А.И. самовольными постройками и обязать ответчиков произвести снос самовольных построек за своей счет, а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 200 рублей.
В дальнейшем Капранова М.В. уточнила исковые требования, просила признать самовольно реконструированную часть 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Куприянову Д.Ю. и Куприяновой О.Ю., признать самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Нефедовой Г.Г. и самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Купцовой А.И. - самовольными постройками. Обязать ответчиков произвести снос самовольных построек за свой счет. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
В судебном заседании Капранова М.В. отказалась от искового заявления в части сноса реконструированной части жилого дома, принадлежащего ответчику Нефедовой Г.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Капранова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2. ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что Капрановой М.В. на праве собственности принадлежит, земельный участок площадью 200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 278,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
Нефедовой Г.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 197,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.91,127,128).
Куприянова О.Ю. и Куприянов Д.Ю. являются собственниками оставшейся 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/2 доли) (л.д.64), а также являются собственниками по ? доли на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 185,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57,68).
Судом установлено, что соглашений о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, либо решения суда о выделе в натуре доли из общего имущества, кому-либо из собственников, не имеется. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
Также установлено, что Нефедова Г.Г. и Куприяновы Д.Ю.,О.Ю. произвели реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Куприяновым Д.Ю. и Куприяновой О.Ю. осуществлен пристрой литеры Е к жилому дому, Нефедовой Г.Г. осуществлен пристрой литеры А8 и реконструирована литера А2 (л.д.60, 94). Таким образом, в результате самовольного строительства жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, реконструирован.
Суд обоснованно отказал Капрановой М.В. в удовлетворении исковых требований о признании самовольно реконструированную часть 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Куприянову Д.Ю. и Куприяновой О.Ю. самовольными постройками и обязании произвести их снос за свой счет.
Как видно из материалов дела, 1/3 доля, принадлежащая Куприяновой О.Ю. и Куприянову Д.Ю. в праве общей долевой собственности на дом, в натуре не определена и не выделена. Доказательств того, что Куприяновой О.Ю. и Куприяновым Д.Ю. реконструирована 1/3 доля жилого дома, им принадлежащего, суду не представлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> должны при производстве реконструкции жилых домов выполнять требования Градостроительного кодекса РФ.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчикам Куприяновой О.Ю. и Куприянову Д.Ю. принадлежит какая-либо часть жилого дома. Судом установлено, что ответчикам принадлежит по 1/6 доли в общей долевой собственности на целый дом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Куприяновым Д.Ю. и Куприяновой О.Ю. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не ее части.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, Капранова М.В. не представила доказательств того, что самовольно реконструированный Куприяновыми жилой дом не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а также не представила доказательств того, что снос реконструированной части жилого дома не повлияет на целостность всего жилого дома. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> нарушает ее права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Суд правильно указал, что в настоящее время право Капрановой М.В., как собственника 1/3 доли в общей долевой собственности произведенной реконструкцией, не нарушены, доказательств этому в судебном заседании сторона истца не представила, поскольку право собственности могло бы быть нарушено только при выделе ее доли в натуре и представлении доказательств того, что она как собственник выделенной доли не может реализовать свои права по его пользованию.
Доводы Капрановой М.В. о том, что дождевые и талые воды с крыши реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> попадают на ее земельный участок, чем нарушаются ее права по пользованию земельным участком, суд обосновано не принял во внимание, поскольку, как следует из Заключения эксперта № дождевые и талые воды с крыши реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> попадают на участок истца, т.к. не обнаружено организации отвода ливневых и дождевых вод с кровли реконструированного дома, а, следовательно и Капранова М.В. не лишена права на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика организовать отвод ливневых и талых вод с реконструированного дома.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Капрановой М.В. о признании самовольно реконструированной части 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Куприянову Д.Ю. и Куприяновой О.Ю.
Также из материалов дела видно, что Купцовой А.И. (ранее Нефедовой А.И.) на праве собственности принадлежит ? доли в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.С.В.. Право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> они не зарегистрировали, однако это не лишает их фактически владеть и пользоваться жилым домом.
Установлено, что Н.С.В. и Купцовой А.И. произведена реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Разрешая спор в части требований Капрановой М.В. о признании самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Купцовой А.И. -самовольными постройками и обязании ответчика произвести снос самовольных построек за свой счет, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, Капранова М.В. не представила доказательств, что самовольно реконструированный Купцовой А.И. жилой дом не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции, а также не представлено доказательств того, что снос реконструированной части жилого дома не повлияет на целостность всего жилого дома.
Доводы Капрановой М.В. о том, что дождевые и талые воды с крыши реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> попадают на ее земельный участок, т.к. не обнаружено организации отвода ливневых и дождевых вод с кровли реконструированного дома, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не лишает возможности истца обратиться в суд с требованием к обязании ответчика организовать отвод ливневых и талых вод с реконструированного дома.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Капрановой М.В. о признании самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе.
Доводы Капрановой М.В. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно, наряду с другими доказательствами исследовал и оценил заключение эксперта № и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера для суда. Суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капрановой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: