Судья: Казакова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11295
09 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меркулова Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Титова В.В. в пользу Меркулова Д.В. компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
Взыскать с Титова В.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины - 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Меркулову Д.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Титова В.В. и его представителя Титовой Е.И. (по доверенности от 24.06.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решением суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркулов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> - № Титов В.В., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял он (истец) по доверенности. В результате ДТП истец получил тяжелую травму «закрытый перелом левой плечевой кости со смещением». Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. В связи с травмой истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес сложную, тяжелую операцию, понес расходы на лечение в размере 40000 рублей. После выписки из больницы истец длительное время разрабатывал травмированное плечо. Ссылаясь на изложенное, Меркулов Д.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба 40000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Меркулов Д.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» затраты на титановую пластину, которая была установлена ему на левую руку в процессе операции, в размере 80350 рублей. Также просил суд привлечь в качестве ответчика третье лицо – Титова В.В., и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей просил взыскать с обоих ответчиков.
Определением суда протокольнойформы от 09.09.2010г. третье лицо Титов В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Титов В.В. просит решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> № Титов В.В., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Меркулова Д.В.
Вина Титова В.В. установлена приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2009г., Титов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3-4).
В судебном заседании Титов В.В. свою вину не оспаривал.
Судом установлено, что в результате данного ДТП Меркулов Д.В. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБ № г. Тольятти, в ходе которого ему была сделана операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами».
Согласно договору купли-продажи медицинских товаров от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение пластины Т-образной с угловой стабильностью и набора винтов производства Швейцария в размере 80350 рублей (л.д. 24-28).
Установлено также, что операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами» действительно была показана Меркулову Д.В., и ее проведение было возможно за счет средств обязательного медицинского страхования. Стоимость импланта отечественного производства для проведения данного вида оперативного вмешательства в рамках обязательного медицинского страхования составила бы 1 641 руб. 82 коп. Однако Меркулов Д.В. отказался от установки импланта отечественного производства и самостоятельно приобрел в ООО «<данные изъяты>» пластину и набора винтов производства Швейцария, что подтверждается сообщениями главврача МУЗ «ГБ № имени В.В. Баныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
При приобретении истцом в ООО «<данные изъяты>» пластины и набора винтов производства Швейцария, ему было разъяснено, что приобретение указанных изделий не входит в программу ОМС и не компенсируется страховой компанией, что подтверждается заявлением Меркулова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Меркулов Д.В. нуждался в проведении металлоостеосинтеза и имел право на его бесплатное получение, однако отказался от проведения операции в рамках программы обязательного медицинского страховании, суд обосновано исковые требования Меркулова Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на титановую пластину в размере 80350 рублей оставил без удовлетворения.
Поскольку при наличии телесных повреждений причинение морального вреда очевидно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Меркулова Д.В. о компенсации морального вреда основаны на законе.
При этом суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчика о том, что им добровольно была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма была передана Титовым В.В. Меркулову Д.В. по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер причиненных Меркулову Д.В. телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с Титова В.В. в пользу Меркулова Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Меркуловым Д.В.. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией 57 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования разумности, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, суд правомерно взыскал с Титова В.В. в польку истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд правильно взыскал с Титова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой при подаче иска Меркулов Д.В. был освобожден в силу закона.
Доводы Титова В.В. в кассационной жалобе о том, что в измененных исковых требованиях истец не просил о взыскании расходов на услуги представителя с Титова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, уточняя исковые требования, истец просил взыскать расходы на представителя с ответчиков.
Доводы Титова В.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны в силу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: