Судья: Закиров В.Ф. № 33-11369
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русклимат» г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2010 г., которым постановлено:
«Обязать ООО «Русклимат-Тольятти» произвести демонтаж вывески, расположенной с внешней стороны ограждения лоджии квартиры № 113 дома № 11А по улице Автостроителей в Автозаводском районе г. Тольятти.
Взыскать с ООО «Русклимат-Тольятти» в пользу Юриной Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате правовой консультации и подготовки искового заявления 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7.000 рублей, а всего 7.950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Вагапова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Юриной Н.В. и ее представителя Вагапова Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русклимат-Тольятти» об обязании произвести демонтаж вывески, расположенной с внешней стороны ограждения лоджии <адрес> и устранения следов крепления путем частичного ремонта ограждения лоджии, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что удостоверяется свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. С внешней стороны ограждения лоджии квартиры истца расположена вывеска, принадлежащая ответчику. Данная вывеска прикреплена к имуществу истца и располагается на этом месте без ее согласия. Вывеска ответчика имеет подсветку, которая работает всю ночь, что создает в квартире истца в ночное время освещение, мешающее ей полноценно отдыхать. Обращения истца к ответчику демонтировать вывеску в добровольном порядке остались без ответа.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просила суд обязать ООО «Русклимат-Тольятти» произвести демонтаж вывески, расположенной с внешней стороны ограждения лоджии <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате правовой консультации и подготовки искового заявления 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Русклимат» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Юрина Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также усматривается, что ООО «Русклимат-Тольятти» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды часть нежилого помещения на первом этаже, комнаты № №, площадью 119,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>А.
Судом установлено, что на внешней стороне лоджии истца расположена вывеска ООО «Русклимат-Тольятти», освещающаяся изнутри, на которой содержится наименование ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно разрешению на установку рекламной продукции №, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, ООО «Русклимат-Тольятти» разрешена установка сроком на пять лет щита на фасаде здания, размером рекламного поля 4,5 кв. мх 2,0 м х 1 по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении демонтажа рекламного светового короба, вывешенного на ее балконе, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1,2,4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
При толковании норм ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ в их системной взаимосвязи лоджия представляет собой помещение вспомогательного характера.
Согласно положениям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109, лоджии относятся к открытым помещениям квартиры.
Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, площадь лоджии входит в общую площадь квартиры.
Учитывая указанные положения законы и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ограждающая несущая конструкция лоджии, то есть ограждение лоджии обслуживает только одно жилое помещение - <адрес>, принадлежащую истице, в связи с чем, ее использование для размещения вывески ответчика возможно только с разрешения собственника квартиры.
При этом, как установлено судом, разрешения на размещение вывески истица не давала.
В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение ответчиком рекламы на имуществе истца нарушает права истца как собственника части здания, на которой размещена реклама, что противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал ООО «Русклимат-Тольятти» произвести демонтаж вывески, расположенной с внешней стороны ограждения лоджии <адрес>
Кроме того, су также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате правовой консультации и подготовки искового заявления 750 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о наличии у него обязанности в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» по установлению такой вывески в обязательном порядке, что свидетельствует о законности действий ответчика по ее размещению, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русклимат» г.Тольятти без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: