Левина С.А.
Гр.д. № 33-11437
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Полезновой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишиной Н.Н. на решение Сызранского городского суда от 19 августа 2010 г., которым постановлено :
«Иск Мишиной Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Головановой Е.Ю. о взыскании убытков за некачественное изготовление и установку коронки на зубе в размере 2550 рублей, за некачественные услуги по подготовке и установке «моста» в размере 14200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Головановой Е.Ю. Титовой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мишина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Головановой Е.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
В обоснование своих требований указала. что 29.05.2009г. она обратилась к ИП Головановой Е.Ю., руководящей стоматологическим кабинетом «<данные изъяты>» по вопросу оказания ей стоматологических услуг. Ей необходимо было провести лечение некоторых зубов и поставить «мост» на нижней челюсти. В данном кабинете работал врач ФИО1, который осуществлял ей весь комплекс стоматологических услуг - установил ей пломбы на больные зубы, за которые она оплатила 1700 рублей. По данной работе у нее претензий нет.
01.06.2009г. ФИО1 обточил ей зубы и установил две коронки, которые согласно квитанции, обозначены как 35 и 45-хр.р, за данную работу она оплатила 4100 рублей. На следующий день коронка, обозначенная как 45, выпала, и она в этот же день прибыла к ФИО1 и сдала ему коронку. Почему коронка выпала, он пояснить не смог.
Для установки «моста» на нижней челюсти, в течение июня-сентября 2009г. ФИО1 сточил ей часть зубов, но выполнить установку «моста» так и не смог. С начала исполнения работ по изготовления «моста» в июне, она заплатила ФИО1 14200 руб., но квитанцию № 000112 он выдал только 21.09.2009г.
Она считает, что ФИО1 некачественно оказал ей стоматологические услуги, которые выражаются в некачественной изготовке и установке коронки на зуб, обозначенной как 45 и невыполнение работ по установке «моста». При этом при каждой манипуляции она испытывала большую физическую боль и страдания, при обтачивании зубов, она несколько раз теряла сознание. В связи с чем, просит взыскать с ИП Головановой Е.Ю. 2550 рублей - за некачественное изготовление и установку коронки на зубе, обозначенной как 45, 14200 рублей - за некачественные услуги по подготовке и установке «моста», компенсацию морального вреда - 200000 руб..
В судебном заседании Мишина Н.Н. дополнила, что она в июле-августе 2009г. находилась на турбазе две недели, а в медицинской карточке написано, что она проходила лечение у ФИО1.
Лечение десен и лечение аппаратом биоптоном она не проходила, у других стоматологов лечение, протезирование не проходила.
В сентябре 2009г. она обращалась также в Железнодорожную поликлинику г. Сызрани к врачу ФИО2, где та ей осмотрела зубы, но не стачивала их, а только написала заключение о состоянии ее зубов и сказала, что ничего теперь сделать нельзя. То же ей сказали в стоматологической поликлинике на <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мишина Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Голованова Е.Ю. по профессии зубной врач, оказывает стоматологические услуги в стоматологическом кабинете «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> на основании лицензии Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление доврачебной медицинской помощи по стоматологии.
Между работодателем ИП Головановой Е.Ю. и ФИО1 заключен договор на выполнение обязанностей зубного врача с 08.04.2009г.
29.05.2009г. истица обратилась к ФИО1 для оказания ей стоматологических услуг, где ей в этот же день было произведено лечение среднего кариеса 15 и 25 зубов, наложены пломбы, что подтверждается гарантийным талоном от 29.05.2009г., выданным истице.
01.06.2009г. ФИО1 истице проведено лечение хронического пульпита 35 и 45 зубов, рекомендовано ортопедическое лечение, что подтверждается гарантийным талоном от 01.06.2009г.
01.07.2009г. Мишиной Н.Н. проведено снятие зубных отложений и полировка зубов, установлен диагноз «пародонтоз 1 степени».
В период с 02.07.2009г. по 22.07.2009г. Мишиной Н.Н. в данном стоматологическом кабинете проводилось светолечение десен аппаратом «Биоптрон» в количестве 10 сеансов, а в период с 03.08.2009г. по 31.08.2009г. проводились инъекции линкомицина с анестезией
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской карточкой Мишиной Н.Н. из частного стоматологического кабинета «<данные изъяты>».
21.09.2009г. истице была выдана квитанция 000112 на сумму 14200 руб. за оказанные медицинские услуги.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным из представленных медицинских документов в период с 29 мая по 31 августа 2009г. в частном стоматологическом кабинете «<данные изъяты>», Мишиной Н.Н. были оказаны стоматологические услуги: лечение среднего кариеса 15, 25 зубов, хронического пульпита 35,45 зубов, снятие зубных отложений, полирование зубов, аппаратное (физиотерапевтическое) лечение пародонтита, инъекции линкомицина.
Согласно данным из представленных в распоряжение экспертов документов, каких-либо иных стоматологических услуг Мишиной Н.Н. в интересуемый период не оказывалось, Препарирование (обтачивание) зубов не проводилось.
У Мишиной Н.Н. имеются коронки на 14,16,11,23, 41, 42, 44, 34 и 35 зубах, коронки и цемент на других зубах отсутствуют.
За исключением 45 зуба и вышеперечисленных зубов на других зубах признаков подготовки к установке коронок не обнаружено.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного стоматолога г. Сызрани и главного врач стоматологической поликлиникой г. Сызрани ФИО3 следует, что 01.10.2009г. у ней обратилась Мишина Н.Н.с претензией на стоматолога ФИО1 на некачественные услуги по протезированию зубов.
Она выезжала в частный стоматологический кабинет «<данные изъяты>». При посещении кабинета было установлено, что кабинет осуществляет деятельность на основании лицензии от 13.05.2009г., в которой не указанно оказание ортопедической помощи, договоров на оказание зуботехнических работ и специалиста с сертификатом на оказание ортопедической помощи нет.
Оборудования и материалов, применяемых при оказании ортопедической помощи в кабинете, она не видела.
В журнале амбулаторного приема и медицинской карте Мишиной Н.Н. были записи об оказании помощи только по лечению зубов. В их поликлинике услуги по протезированию зубов истице не оказывались, в феврале 2009г. она обращалась в поликлинику по поводу пародонтоза.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что в частном стоматологическом кабинете «<данные изъяты>» Мишиной Н.Н. проводилось обтачивание зубов и какие-либо услуги по протезированию зубов, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
Из медицинской карточки Мишиной Н.Н. следует, что ей проводилось лишь лечение зубов, что также подтверждается гарантийными талонами, выданными истице.
Лицензию на оказание услуг по протезировании ИП Голованова Е.Ю. не имеет, а также не имеет ни она, ни врач ФИО1 медицинского образования для оказания данного вида услуг, какое-либо специальное медицинское оборудование, необходимое для протезирования, в кабинете «<данные изъяты> отсутствует.
Доказательств своим доводам о том, что она в июле-августе 2009г. находилась на турбазе две недели, а в медицинской карточке указано, что в это время она проходила лечение, истица также не представила.
Кроме того, нахождение истицы на турбазе не исключает ее возможности
приезжать на лечение, поскольку согласно медицинской карте, ежедневно медицинские
процедуры Мишиной Н.Н. не проводились.
В ходе предыдущих судебных заседаний истица поясняла, что она все лето ходила к ФИО1 для оказания медицинской помощи, о том, что она уезжала на
турбазу, истица не говорила.
Из объяснений истицы следует, что ФИО1 сточил ей часть зубов для установки «моста» на нижней челюсти, однако, из зубной формулы, составленной конфликтной комиссией по ортопедической стоматологии ГУЗ «Самарская областная стоматологическая поликлиника», зубы на нижней челюсти, отпрепариванные под коронку, у истицы отсутствуют, кроме 45 зуба.
Рядом с данным зубом зубы 48,47,46 отсутствуют, а на зубах 44, 42,41 имеются коронки.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные свидетели не присутствовали при оказании стоматологических услуг истице, являются детьми Мишиной Н.Н. и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, ФИО5 в суде судебного заседания показал, что у него неприязненные отношения к ФИО1, т.к. он лечил у него зубы в апреле 2009г. и несколько раз терял сознание во время лечения.
Доводы представителя истицы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной Самарским бюро судебно-медицинской экспертизы, не является законным, т.к. истицу осматривали не все члены, комиссии, суд, также обоснованно признал не состоятельными, поскольку осматривали Мишину те члены комиссии, которые являются врачами-стоматологами и которые привлекались для участия в проведении экспертизы.
Сама экспертиза проводилась не только с участием Мишиной Н.Н., но и по медицинским документам.
Сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований не имеется, все они имеют длительный стаж работы, соответствующую квалификации, а определять методику проведения экспертизы, суд и стороны не вправе.
Перечень вопросов был определен в постановлении о назначении экспертизы и формулировать новые вопросы во время ее проведения, стороны не вправе.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал Мишиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Доводы Мишиной Н.Н. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным. не состоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела. исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 19.08.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи