Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело № 33-11145/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре – Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанцевой Н.А. в лице представителя Тимофеевой М.В. и Пенькова А.Н. в лице представителя Тимофеевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 сентября 2010г., которым постановлено:
«Иск Агаповой В.Е. удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи и залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между Агаповой В.Е. и Казанцевой Н.А..
Применить последствия недействительности ничтожных сделок – восстановив право собственности Агаповой В.Е. на квартиру по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Казанцевой Н.А. и Пенькова А.Н., их представителя Тимофеевой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя Агаповой В.Е. Анисимовой Е.М., объяснения третьего лица Савиновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапова В.Е. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.А. о признании ничтожными договора купли-продажи, договора залога квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что в 2008 году к ней обратился знакомый М.В. с просьбой помочь ему решить финансовые проблемы путем передачи принадлежащей Агаповой В.Е. квартиры в залог для обеспечения возврата займа, предоставленного ему Пеньковым А.Н. Однако Пеньков А.Н. настоял на оформлении договора купли-продажи квартиры на имя его жены Казанцевой Н.А. При этом Пеньков А.Н., Казанцева Н.А. и М.В. заверили ее, что фактически квартира передается в залог, и после возврата М.В. долга квартира будет вновь переоформлена на истца. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Самарской области.
Истец считает данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку залога недвижимого имущества. Считает, что поскольку существенные условия сделки о залоге квартиры не были оговорены, указанная сделка также является ничтожной как не соответствующая закону и иным правовым актам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агапова В.Е. просила суд признать притворным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с применением последствий сделки, которую стороны имели в виду – договора залога (ипотеки); признать ничтожным данный договор как несоответствующий закону и иным правовым актам, квартиру возвратить в ее собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Казанцева Н.А., Пеньков А.Н. в лице представителя просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между Агаповой В.Е. и Казанцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи принадлежащей Агаповой В.Е. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что при заключении договора квартира оценена на сумму 1700000 рублей. Данная сумма покупателем продавцу не передавалась, поскольку у М.В. (знакомого Агаповой В.Е.) имелся долг перед Пеньковым А.Н. (супругом Казанцевой Н.А.) в размере 1400000 рублей.
Наличие долга М.В. в размере 1400000 рублей не оспаривалось в ходе судебно заседания сторонами, третьими лицами.
Указанное обстоятельство также подтверждается копиями расписок, выданных М.В. Пенькову А.Н.
В материалах дела также имеется расписка Казанцевой Н.А. о том, что она обязуется не предпринимать никаких действий с квартирой по адресу: <адрес> при регулярном погашении М.В. задолженности перед Пеньковым А.Н. При полном погашении долга М.В. ответчик обязался перерегистрировать указанную квартиру на Агапову В.Е.
Судом установлено, что Агапова В.Е. продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой ООО "УК"» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец проживает в указанном жилом помещении, задолженности по квартплате не имеет. Об этом также свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг связи.
Кроме того, после оформления права собственности на квартиру на имя Казанцевой Н.А. она на выселении Агаповой В.Е. не настаивала, обязательства, связанные с содержанием недвижимости, не исполняла, попыток вселиться не предпринимала.
Таким образом, доказательств того, что стороны исполнили договор купли-продажи, суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что органами предварительного следствия в отношении М.В. возбуждено уголовное дело, Агапова В.Е. признана потерпевшей по делу. Действия М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как в результате обманных действий последнего Агапова В.Е. потеряла право собственности на свою квартиру и не получила от сделки купли-продажи ее квартиры денежные средства, М.В. фактически расплатился ее квартирой по своему долгу с Пеньковым А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении М.В.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Агаповой В.Е. отсутствовали действительных намерения на заключение сделки купли-продажи квартиры, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры фактически являлась сделкой, обеспечивающей денежные обязательства М.В. перед Пеньковым А.Н.
Учитывая изложенное, судом правильно указано, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной, прикрывающей договор залога недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывает сделку по залогу недвижимости (ипотека).
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах положения ст. 170 ГК РФ не применимы. Законом предусмотрены определенные требования к оформлению договора залога недвижимого имущества, в частности, договор подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют суду применить к отношениям сторон правила о договоре залога, в связи с чем, договор залога квартиры также является недействительным.
В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ суд, установив ничтожность данной сделки, обоснованно восстановил права собственности Агаповой В.Е. на квартиру по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Агаповой В.Е. является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Пенькова А.Н. о том, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не могут быть учтены. Из материалов дела видно, что на представление своих интересов по данному делу Пеньков А.Н. выдал доверенность своему представителю Тимофеевой М.В., которая была извещена об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ Об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ под расписку извещена и супруга Пенькова А.Н. Казанцева Н.А. (л.д. 73). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика Казанцевой Н.А. и третьего лица Пенькова А.Н. – Тимофеевой М.В. суду не представлено, не приложено таких доказательств и к жалобе.
Пеньков А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, а также с материалами уголовного дела в отношении М.В. до вынесения судом решения.
По вопросу взыскания 300000 рублей, переданных дополнительно к ранее имевшемуся долгу М.В. в размере 1400000 руб., Казанцева Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.09.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцевой Н.А. и Пенькова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: