Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-11422
Определение
15 ноября 2010г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Филатовой Г.В.
Судей: Сказочкина В.Н. Пинчук С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова С.Н. на решение Сызранского городского суда от 18 января 2010г, которым постановлено: « Удовлетворить исковые требования Волкова А.Н..
Признать за Волковым А.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1».
Заслушав доклад судьи Филатовой Г.В., судебная коллегия
Установила:
Волков А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о Сызрань о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, указав в исковом заявлении он является единственным наследником по закону после смерти <данные изъяты>, он фактически принял наследство, сохранив и распоряжаясь наследственным имуществом. Ссылаясь на то, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, поскольку он пропустил срок для принятия наследства, истец просил суд признать право собственности на принадлежавший его <данные изъяты> земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Волков С.Н. просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как, как постановленное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с требованиями ст 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение юридически значимых для дела.
В соответствии с требованиями ст 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Волкова А.Н. о признании права собственности на земельный участок, суд указал, что истец является единственным наследником после смерти матери, нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, поэтому за ним следует признать право собственности на земельный участок.
При этом истец не представил доказательства фактического вступления в права наследования, вступления во владение имуществом или управления им.
Кроме того, судом не учтено, кроме истца имеются другие наследники Волков С.Н. и <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1 обратился Волков С.Н.
Однако, указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков нарушение требований п 4 ч 2 ст 364 ГПК РФ, и их позиция по данному спору не выяснена.
В кассационной жалобе брат истца Волков С.Н. указывает, что он и его бабушка – мать наследодателя также претендуют на наследство.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены кассационной инстанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского городского суда от 18 января 2010г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: