Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-11457
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Васильеву Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2008 г. в сумме 133963461 рубль 24 копейки и возврат госпошлины в сумме 60000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Федякиной О.В. (представителя Васильева Н.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шепеленко Е.А. (представителя ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.04.08 г. между Банком и ООО «Л***» был заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с условиями которого, ООО «Л***» был выдан кредит в сумме 100000000 руб., сроком до 07.04.09 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора 10.04.08 г. между АКБ «Союз» (ОАО) и Васильевым Н.В. был заключен договор поручительства №
В течение действия кредитного договора ООО «Л***» неоднократно нарушало обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ООО «Л***» образовалась задолженность.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.10 г. ООО «Л***» признано несостоятельным (банкротом), задолженность по кредитному договору от 07.04.08 г. не погашена, АКБ «Союз» (ОАО) просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в его пользу с Васильева Н.В. задолженность ООО «Л***» по кредитному договору по состоянию на 13.01.10 г. в размере 133963461,24 руб., из них: размер основного долга в сумме 94188040 руб., повышенные проценты за период с 08.04.09 г. по 31.07.09 г. в размере 11342465,75 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.01.09 г. по 07.04.09 г. в размере 4748490,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.09 г. по 13.01.10 г. в размере 8186301,37 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.08.09 г. по 13.01.10 г. в размере 8186301,37 руб., неустойку за невыплату процентов за период с 01.01.09 г. по 07.04.09 г. в размере 1499901,79 руб.; сумма процентов по п.2.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 5811960 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Васильев Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что 07.04.08 г. между Банком и ООО «Л***» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, ООО «Л***» был выдан кредит в сумме 100000000 руб., сроком до 07.04.09 г. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен ряд договоров поручительства, в том числе, между Банком и ЗАО «Т***» договор поручительства №, между АКБ «Союз» (ОАО) и Васильевым Н.В. договор поручительства №. от 10.04.08 г.
В силу п.4.2.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (в том числе повышенные), комиссию в порядке, размере и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п.2.8 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.08 г., с момента возникновения просроченной задолженности по Кредиту заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых. На основании дополнительного соглашения от 14.09.09 г. к кредитному договору от 14.09.09 г., повышенные проценты (36 %) рассматриваются сторонами как состоящие из: процентов как платы за пользование кредитом в соответствии с п.2.7 кредитного договора (18%) и неустойки за просрочку возврата кредита в размере 18 % годовых на сумму просроченного платежа.
В соответствии с п.2.12 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.08 г., при нарушении сроков уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Установлено, что ООО «Л***» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по уплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету за период с 07.04.08 г. по 08.10.10 г., требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.10 г. ООО «Л***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Из материалов дела следует, что Банком было подано заявление о включении требования о погашении задолженности по кредитному договору в peестр требований кредиторов. 21.04.10 г. определением Арбитражного суда данные требования были удовлетворены полностью, требования истца были включены в реестр требований кредиторов.
Установлено, что 23.08.10 г. были произведены торги по продаже имущества ЗАО «Т***», также являющегося поручителем по кредитному договору от 07.04.09 г. В результате продажи имущества ЗАО «Т***», конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности по договору об открытии кредитной № от 07.04.08 г. в размере 5811960 руб., что подтверждается выписками по счету за период с 07.04.08 г. – 08.10.10 г.
По состоянию на 08.10.10 г., в учетом денежной суммы, полученной истцом в результате продажи имущества ООО «Т***», за заемщиком существует задолженность по кредитному договору в размере 133963461,24 руб., из которых: размер основного долга в сумме 94188040 руб., повышенные проценты за период с 08.04.09 г. по 31.07.09 г. в размере 11342465,75 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.01.09 г. по 07.04.09 г. в размере 4748490,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.09 г. по 13.01.10 г. в размере 8186301,37 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.08.09 г. по 13.01.10 г. в размере 8186301,37 руб., неустойка за невыплату процентов за период с 01.01.09 г. по 07.04.09 г. в размере 1499901,79 руб., проценты по п.2.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 5811960 руб.
Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.
Согласно п.1.3. договора поручительства № от 10.04.08 г., поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банк вправе требовать уплаты задолженности с поручителя при неисполнении обязательств заемщиком.
В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ «Союз» (ОАО) подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с Васильева Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133963461,24 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Доводы кассационной жалобы Васильева Н.В. о том, что суд не должен был рассматривать дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, приостанавливалось рассмотрение гражданского дела, в связи с нахождением Васильева Н.В. в лечебном учреждении. Кроме того, 10.09.10 г. по гражданскому делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение, которые было отменено определением Советского районного суда г. Самары от 29.09.10 г. по заявлению Васильева Н.В.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При новом рассмотрении данного гражданского дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.10 г., что подтверждается сообщением из ММУ ГБ № г.о. Самара, однако в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причины неявки в данное судебное заседание суду не представил.
Не может быть также принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.10 г., находящееся в материалах дела, поскольку, согласно штемпелю на конверте, оно было направлено ответчиком в адрес суда почтой 07.10.10 г., то есть менее, чем за сутки до судебного заседания. Получено данное ходатайство Советским районным судом было 11.10.10 г., после рассмотрения дела по существу. Кроме того, истец был не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором поручительства определен его срок до момента прекращения основного обязательства, поскольку ООО «Л***» признано банкротом решением от 13.01.10 г., то основное обязательство по кредитному договору и, соответственно договор поручительства, прекратили свое действие 13.01.10 г., необоснованны, поскольку моментом прекращения основного обязательства по кредитному договору является момент полного исполнения данного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ряд юридических лиц в качестве третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.43 ГПК РФ, ответчик был вправе направить в адрес суда ходатайство о привлечении третьих лиц, в случае, если полагал, что их участие необходимо при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд не обосновано принял во внимание ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Н.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: