Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-11459
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Книгина Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Книгина Д.В. к Милованову Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Милованова Д.С. в пользу Книгина Д.В. 153362 рубля 68 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в сумме 4850 рублей и возврат госпошлины в сумме 4364 рубля 24 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Книгина Д.В.– Спиридоновой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Книгин Д.В. обратился в суд с иском к Милованову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 06.03.10 г. примерно в 21 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н***, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ф***, государственный номер №, находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ф*** причинены механические повреждения.
Ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 руб.
Согласно страховому акту по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба страховщиком определен в размере 119800 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному «И***», размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 420658 руб.
ООО «С***» были произведены ремонтные работы по восстановлению его автомобиля на сумму 418533 руб.
Ссылаясь на то, что на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства была затрачена денежная сумма, превышающая сумму 119800 руб., выплаченную страховой компанией, Книгин Д.В. просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 298733 руб., расходы по проведению оценки в размере 4850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6235,85 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Книгин Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 06.03.10 г. примерно в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н***, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ф***, государственный номер №, находящегося под управлением истца, в результате ДТП автомобилю Ф*** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.10 г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.10 г., виновным в ДТП признан ответчик, им были нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, Милованову Д.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.06.10 г., вступившим в законную силу 14.07.10 г., постановление об административном правонарушении от 13.04.10 г. оставлено без изменения, жалоба Милованова Д.С. – без удовлетворения.
Вина ответчика в совершении ДТП так же подтверждается и материалами проверки по факту ДТП, оценка которым давалась судом при рассмотрении указанной выше жалобы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Милованова Д.С. была застрахована в ООО «А***», что подтверждается полисом ОСАГО №, срок действия полиса определен с 11.06.09 г. по 10.06.10 г.
Страховая компания ООО «А***» выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 119800 руб., данная сумма истцом не оспаривалась.
Согласно отчетам № от 28.07.10 г. и № от 15.04.10 г. об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, выполненным ООО «И***», на основании обращения Книгина Д.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф***, государственный номер №, с учетом износа, составляет 273362 руб.
Из материалов дела следует, что истцом был также представлен акт выполненных работ от 04.07.10 г., выполненный ООО «С***», согласно которому на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля, истцом была затрачена денежная сумма в размере 418533 руб.
Заключение специалиста о стоимости материального ущерба не оспорено. Суду не представлены соответствующие доказательства несения истцом расходов на ремонт, т.е., к
акту выполненных работ не приложены платежные документы, подтверждающие расходы. Соответствующего заключения о размере именно такого ущерба, на который указывал истец, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 273362,68 руб., а страховой компанией Милованова Д.С. по ОСАГО ему было выплачено 119800 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему денежной компенсацией и реально понесенным ущербом в размере 153362,68 руб. (из расчета: 273362,68 руб. – 119800 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 4850 руб.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98, ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4364,24 руб.
Доводы кассационной жалобы Книгина Д.В. о том, ущерб, причиненный, принадлежащему ему автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были запрошены платежные документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае обязанность по доказыванию суммы ущерба, причиненного транспортному средству, лежит на Книгине Д.В., как на заявители данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Книгина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: