Судья Умнова Е. В., № 33-11052/10
Определение
16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам
Леоновой З.А., Леонова В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Леонова В.Б. - удовлетворить частично.
Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Леонова В.Б. и Леоновой З.А., выделив из него доли в натуре.
Признать за Леоновым В.Б. право собственности на 3-х комнатную квартиру, жилой площадью 44,80 кв.м., общей площадью 67,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 870 000 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.
Признать за Леоновой З.А. право собственности на 3-х комнатную квартиру, жилой площадью 46,50 кв.м., общей площадью 66,70 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 810 000 рублей, однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,40 кв.м., общей площадью 30,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 980 000 рублей, а всего имущества на сумму 3 790 000 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Леонова В.Б. и Леоновой З.А. на следующее имущество:
3-х комнатную квартиру, жилой площадью 44,80 кв.м., общей площадью 67,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
3-х комнатную квартиру, жилой площадью 46,50 кв.м., общей площадью 66,70 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>
однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,40 кв.м., общей площадью 30,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Леонову З.А. выдать Леонову В.Б. комплект ключей от входной двери в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Леоновой З.А. в пользу Леонова В.Б. денежную компенсацию в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Леонова В. Б.. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Леонов В. Б. обратился в суд с иском к Леоновой З. А. о выделе доли в имуществе в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований Леонов В.Б. указал, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности с бывшей супругой Леоновой З.А. следующего недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 0,16 га, с расположенным на нем жилым домом, с мансардой, подвалом и надворными постройками, по адресу: <адрес>. Брак с Леоновой З. А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчица необоснованно единолично по своему усмотрению пользуется принадлежащими ему долями указанного имущества. Он вынужден проживать в <адрес> по месту своей регистрации. Между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе их долей в натуре на вышеуказанное имущество.
Уточняя свои исковые требования Леонов В. Б. просил суд прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделив ему в собственность: трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 2810000 рублей, трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 2870000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 680 000 рублей; зачесть в выдел имущества рыночную стоимость земельного участка, площадью 0,16 га с расположенным на нем жилым домом с мансардой, подвалом и надворными постройками, по адресу: <адрес>, в размере 5 721 996,06 рублей, полученную ответчицей Леоновой З.А.; выделить ответчице однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 980 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 701 996 рублей; взыскать с Леоновой З.А. в пользу Леонова В.Б. денежную компенсацию за разницу стоимости имущества в размере 510 998 рублей.
В обоснование уточненных требований Леонов В. Б. указывал, что Леонова З.А. распорядилась по своему усмотрению 1\2 долей, принадлежащей ему, на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО7 договор купли-продажи указанного имущества. ФИО7 подарил указанный земельный участок и жилой лом своему сыну ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2008г. гр. ФИО8 заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с гр. ФИО10 Поэтому Леонов В. Б. считает, необходимо включить в раздел имущества стоимость отчужденного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Леонов В. Б., Леонова З. А просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, сторонами не оспаривалось, что на основании решений судов, Леонову В.Б. и Леоновой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доли каждому следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес> трехкомнатная квартира, площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, площадью 30,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л.д. 16, 29, 44).
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Леонова В.Б. к ФИО8, ФИО7, Леоновой З.А. о признании договора купли-продажи и дарения недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1485,00 кв.м с жилым домом, общей площадью 115 кв.м., жилой площадью 72,90 кв.м. с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Леоновой З.А. и ФИО7 - признан недействительным. Также признан недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 Стороны возвращены в первоначальное положение. Определены равными доли Леонова В.Б. и Леоновой З.А. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с мансардой, подвалом и надворными постройками. За Леоновым В. Б. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57).
Однако разрешая спор и разделяя имущество, находящееся в общей долевой собственности, судом не учитывается стоимость отчужденного Леоновой З. А. земельного участка с домом по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Леонова З.А. заключила договор купли-продажи с гр. ФИО7 указанного земельного участка и расположенного нем жилого дома, а впоследствии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения данного имущества на своего сына ФИО8
Суд, пришел к выводу о невозможности включения в состав имущества подлежащего разделу стоимости данного земельного участка с домом по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого, в настоящее время собственником указанного имущества является гр. ФИО10., что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности гр. ФИО10 на указанное недвижимое имущество никем не оспорено.
Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судом не принимается во внимание вышеуказанное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определившего равными доли Леоновых в праве собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Судом не учитывается, что данным решением за Леоновым В. Б. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Однако при разрешении спора суд не принял во внимание вышеприведенные положения закона.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о невозможности выплаты стоимости доли Леонова В. Б.
Кроме того судом разрешается вопрос о правах на спорный объект ФИО10, не привлеченного к участию в деле.
Судом не исследован вопрос о правовом значении действий Леоновой, ФИО7, ФИО10 при наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что заявленные исковые требования по всем объектам взаимосвязаны между собой.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи