Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-11464ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Равкина В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
«В иске Равкину В.И. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Самигуллиной А.К. (представителя ФГУП «Охрана»), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Равкин В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 01.09.05 г. он, в соответствии с трудовым договором, работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО «Г***» и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась. 10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, Равкин В.И. просил взыскать в его пользу с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Равкин В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно копии трудовой книжки истца, 01.09.05 г. он был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность контролера ВОХР.
10.09.09 г. Равкин В.И. был уволен из ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Из материалов дела следует, что 30.08.10 г. Равкин В.И. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему доплаты за несение службы с оружием.
Ответом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области ему было отказано в удовлетворении его требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик обратился к суду с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности.
Отказывая Равкину В.И. в удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, поскольку истец был уволен 10.09.09 г., тогда же ему не была произведена доплата за несение службы со спецсредствами, в суд с иском он обратился 20.09.10 г., то есть по истечении года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующих выплат.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, был пропущен Равкиным В.И. по уважительным причинам.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Равкину В.И. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Равкина В.И. о том, что о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Равкина В.И. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: