Судья Вачкова И.Г. Дело № 33-11534
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Урмеева Т.Я. – Бровкина Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Урмеева Т.Я. к Данилову И.В., Скурлатову И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Умреев Т.Я. обратился в суд с иском к Данилову И.В., Скурлатову И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец ссылался на то, что ему на основании ордера № 986 от 09.08.1995 года ЮЛ предоставлено одно койко-место в комнате площадью 12,3 кв.м. (правая комната) в <адрес>, где он проживает до настоящего времени.
Из выписки из поквартирной карточки от 24.05.2010 года Урмееву Т.Я. стало известно, что в <адрес> также зарегистрированы ответчики: Данилов И.В. с 27.07.2006г., Скурлатов И.А. - с 11.08.2006 года, которые фактически в спорную квартиру никогда не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, место их жительства истцу не известно.
На основании изложенного истец просил признать Данилова И.В. и Скурлатова И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое мест: жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес> зарегистрированы 4-е человека в качестве нанимателей: Данилов И.В.: 27.07.2006 г., Скурлатов И.А. с 11.08.2006 г., Урмеев Т.Я. с 15.08.1995 г., ФИО1 с 28.12.1999 г. (л.д. 4).
Судом установлено, что указанная квартира расположена в жилом комплексе № 1, по адресу <адрес>, который является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009г. (л.д. 98).
Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов № 1, № 2, № 3 от ЮЛ № 1137-дг/1 от 25.11.2009г. (л.д. 173-181).
Как следует из плана <адрес>, корпус 1, <адрес>, предоставленного МП «Инвентаризатор» спорная квартира состоит из двух комнат: левая площадью 10,5 кв.м. и правая площадью 12,3 кв.м. (л.д. 123).
Установлено, что до передачи жилого комплекса № 1 в муниципальную собственность, т.е. до 27.11.2009 г., спорное жилое помещение имело статус общежития Юл и предназначалось для заселения и временного проживания работников Общества. Исходя из п. 1.5 Положения о жилищном фонде ЮЛ (утв. 23.06.2006 г.) следует, что в жилищном фонде Общества устанавливается следующая норма заселения для одиноких: по 2 человека в комнатах жилой площадью 10 и 12 кв.м. и 3 человека в комнате жилой площадью 17 кв.м. (л.д. 143).
Согласно ордеру № 992 от 05.07.2006 г. Скурлатову И.А., работающему слесарем СКП, цех 45/5 ЮЛ предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус 1, секция 1, комната № 904 (л.д.71). 05.07.2006 г. со Скурлатовым И.А. был заключен договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3/56, кв. 904, сроком: на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 107).
Согласно ордеру № 903 от 19.07.2006 г. Данилову И.В., работающему сварщиком м.к.с. СКП, цех 42-9 ЮЛ предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус 1, секция 1, комната № 904 (л.д.71). С Даниловым И.В. 19.07.2006 г. также был заключен договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии по адресу <адрес>, сроком: на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 168).
Судом установлено, что Данилов И.В. получил по акту от кладовщика ЖЭУ № 1 следующее имущество: кровать, тумбу, стул, табурет, карниз, а также одеяло, покрывало, подушку, наволочку, простынь и полотенце, о чем имеется подпись кладовщика ФИО11 и Данилова И.В. (л.д. 169), что свидетельствует о том, что Данилов И.В. вселялся в общежитие на предоставленное ему койко-место.
Урмееву Т.Я. работающему слесарем в СКП, цех 45/2 ЮЛ на основании ордера 986 от 09.08.1995 г. предоставлена жилая площадь на период его работы на данном предприятии - одно койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус 1. В данном ордере также имеется запись: «заселить в комнату №» (л.д. 148).
Согласно ордеру № 1223 от 27.12.1999 г. Бекметову Ф.М., работающему штамповщиком, цех 21 ЮЛ предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус 1, секция 1, комната № 1110, с исправлением на 904 (л.д. 149).
Поскольку, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование городского округа Тольятти, а в соответствии со ст. 60 ЖК РФ муниципальный жилой фонд предоставляется гражданам по договорам социального найма, то суд правильно с учетом требований ст. 675 ГК РФ определил, что муниципальное образование городского округа Тольятти становиться наймодателем по договорам пользования жилыми помещениями в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» и соответственно наймодателем спорного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Данилову И.В. и Скурлатову И.А. предоставлена левая комната, а Урмееву Т.Я. и ФИО1 - правая комната в <адрес>, что подтверждается сведениями («шахматкой») предоставленными мэрией городского округа Тольятти (л.д. 70, 73).
Кроме того, из справки ЮЛ1 следует, что лицевой счет № 3101231 по <адрес> разделен на 4-е финансовых счета: № 3103834 выделен Данилову И.В.; № 3103925 - Урмееву Т.Я. на площадь 6,15 кв.м.; № 3103928 - Скурлатову И.А. и № 3103931 - ФИО1 (л.д. 4).
Согласно выписок из указанных лицевых счетов ответчики Скурлатов И.А. и Данилов И.В. обязаны производить оплату за площадь 5,25 кв.м. каждый (л.д. 67-68), т.е. расчет оплаты за жилое помещение ответчиков произведен за комнату площадью 10,5 кв.м., т.е. левую комнату в <адрес>.
Из квитанций по оплате коммунальный платежей Урмеева Т.Я. и ФИО1 следует, что они оплачивают коммунальные платежи за жилую площадь 6,15 кв.м. каждый в <адрес>. 3 по <адрес>, что свидетельствует о том, что Урмеев Т.Я. и Бекметов Ф.М. производят оплату за комнату площадью 12,3 кв.м., т.е. за правую комнату в спорной квартире.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец проживает и оплачивает комнату площадью 12.3 кв.м. (правая комната), а ответчики Скурлатов И.А. и Данилов И.В. вселялись, проживали и оплачивают комнату площадью 10,5 кв.м. (левая комната).
Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты в <адрес> являются отдельными жилыми помещениями, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ считаются комнатами, в двери левой и правой комнаты врезаны замки, истец пользуется только правой комнатой и доступа в левую комнату не имеет, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Урмеев Т.Я. договор найма на левую комнату <адрес> не заключал, указанная комната ему не предоставлялась, он не имеет никакого отношения к левой комнате, которая предоставлена ответчикам на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Умреев Т.Я. в силу закона не имеет право на предъявление заявленных требований. Такие требования могут быть заявлены мэрией г.о. Тольятти, как наймодателем спорного жилого помещения.
Согласно справки ЮЛ оплата за проживание по адресу <адрес>, секция 1, <адрес> поступала от Данилова И.В с 19.07.2006 г. по 31.12.2009 г., от Скурлатова И.А. с 01.08.2006 г. по 31.12.2009 г. дебиторская задолженность за проживание Данилова И.В. и Скурлатова И.А 01.01.2010 г. отсутствует (л.д. 96).
Таким образом, ответчики в соответствии со ст. 67 ЖК РФ выполняют обязанности по оплате коммунальных платежей за предоставленное им жилое помещение.
Кроме того, согласно предоставленному мэрией городского округа Тольятти, списку жильцов, зарегистрированных в жилом комплексе № 1, но не проживающих на 19.01.2010 г., Скурлатов И.А. и Данилов И.В. не включены в указанный список (л.д. 117-120). При этом Скурлатов И.А., Данилов И.В. включены в предоставленный мэрией городского округа Тольятти список лиц, проживающих в жилом комплексе № 1 (л.д. 165).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, принимая во внимание, что Умреев Т.Я. является ненадлежащим истцом, наймодатель – мэрия г.о. Тольятти требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, не заявляет, пришел к обоснованному выводу об отказе Урмееву Т.Я. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что в <адрес> без его уведомления были зарегистрированы ответчики, суд правильно не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет право пользования и проживает в правой комнате указанной коммунальной квартиры, а Скурлатов И.А. и Данилов И.В. в левой комнате, при этом получили ордера и были вселены в указанную комнату работодателем ЮЛ на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи