О взыскании неосновательного обогащения

Судья: Корнилаева Е.Г.

Гр.д. № 33-11340

10.11.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя Лазукиной Марины Михайловны – Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазукиной М.М. К ЗАО «Инкомцентр-Авто» о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Лазукиной Марины Михайловны – Бордона А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Икомцентр-Авто» - Янценко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазукина М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инкомцентр-Авто» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 281.000 руб., проценты за пользование данной суммой в размере 11.353,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.123,54 руб.

В обосновании исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесла в кассу ответчика 281.000 рублей, т.к. она осуществила взнос под угрозой директора работодателя возбудить против нее уголовное дело, директор указывал ей на наличие у нее договора о полной материальной ответственности и обязанности с ее стороны погасить образовавшуюся недостачу.

После выплаты указанной суммы и ее увольнения из ЗАО «Инкомцентр-Авто» она обратилась к юристу, который пояснил ей несостоятельность позиции директора ответчика.

За защитой своих прав она обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и факт возложения на нее материальной ответственности на сумму 281.000 руб.

2

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6.05.2010 г., вступившего в законную силу 18.06.2010 г. в иске ей отказано по причине отсутствия факта установления ее вины в недостаче и неотносимости акта инвентаризации к ней. Поскольку она на сегодняшний день не является виновной в недостаче, считает, что у ответчика не было оснований принимать от нее денежные средства 281.000 руб. за несуществующий ее проступок.

В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию факты отсутствия ее вины в недостаче, неотносимости акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, угрозы со стороны директора и внесения ею в кассу ответчика 281.000 рублей без основания.

Внесенная ею сумма является ошибочно перечисленной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое кассатор считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6.05.2010- г., вступившим в законную силу 18.06.10 г., Лазукиной М.М. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Инкомцентр-Авто» о признании незаконным акта инвентаризации, компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено, что между истицей и ответчиком в силу ст. 15 ТК РФ сложились трудовые отношения. Истица работала по совместительству в бухгалтерии ЗАО «Инкомцентр-Авто» в должности товароведа-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С Лазукиной М.М. в период работы в соответствии с нормами законодательства был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением функций кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия ответчика обнаружена недостача в размере 281.000 руб., составлен соответствующий акт инвентаризации, подписанный членами комиссии, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами по делу, которые, к тому же, эти обстоятельства не оспаривают.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

3

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Поскольку истица добровольно в соответствии с законом и наличием договорных отношений внесла денежные средства 281.000 руб. в кассу ответчика, признав свою материальную ответственность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признать эту денежную сумму неосновательным обогащением и обоснованно отказал в удовлетворении иска Лазукиной М.М.

Суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств принуждения ее со стороны ответчика по внесению в кассу ответчика 281.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Лазукиной М.М. – Бордона А.И. без удовлетворения

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи МАРУШКО Л.А.

МИНЕЕВА О.Г.

Верно: судья