Судья Емелин А.В. № 33- 11557
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Колесову В.Г. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль А, 2007 года выпуска, кузов № № двигатель № №, цвет: графитовый металлик.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Колесовой В.Г.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 210176 рублей, в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 65624 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего взыскать -286800 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход городского округа Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142900 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 71450 рублей Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «Приоритет».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5058 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Колесовой В.Г. обратилось в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков ссылаясь на то, что 28.06.2007 года Колесова В.Г. приобрела автомобиль А, кузов №,двигатель № по цене 210176 рублей. В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты в виде повреждений ЛКП на различных частях кузова и множественных следов коррозии.
25.03.2010 года Колесова В.Г. обратилась к ответчику с претензией о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также возмещении разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, в ответ на претензию истице было предложено сдать автомобиль вместе с документами на неопределенное время для проверки качества, поскольку автомобиль является ненадлежащего качества и о обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости за некачественный
автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 210176 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 65624 рублей, выплатить неустойку, начиная с 10.04.2010 года по 01.10.2010 года в сумме 468860 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в мере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с отчислением 50% от суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «Приоритет».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Из материалов дела видно, что в гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты, а именно : стирание на усилителе капота от трения уплотнителем надставки щитка переда, до грунта -многочисленные области; острая кромка, непрокрас (грунт) и коррозия на сварном стыке (панель крыши - правая стойка ветрового окна); потертость ЛКП (в центре - грунт) на сварном стыке (панель крыши, левая стойка ветрового окна); стирание краски до металла с коррозией на стойке левого брызговика от трения расширительным бачком; стирание краски до металла с коррозией на правом брызговике от трения бачка омывателя и другие дефекты.
Как видно из материалов дела, 25.03.2010 года Колесова В.Г. обратилась к ответчику с претензией о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также возмещении разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, в ответ на претензию истице было предложено сдать автомобиль вместе с документами для проверки его качества, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой назначить дату, время и место проведения проверки качества автомобиля по ее претензии, однако получила ответ, в котором указано, что поскольку истица на приглашение не отреагировала, автомобиль не представила для осмотра, то претензия оставлена без рассмотрения, в июне 2010 года истица сдала автомобиль для проверки технического состояния автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы №, № от 06.09.2010 года на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: истирание ЛКП до грунта на усилителе капота от трения уплотнителем надставки щитка переда; коррозия на торце панели крыши в области соединения с правой стойкой РВО; истирание ЛКП до грунта на торце панели крыши в области соединения с левой стойкой РВО, там же кратерность (1 точка); истирание ЛКП до металла с коррозией на стойке левого брызговика от трения расширительным бачком; истирание ЛКП до металла с коррозией на правом брызговике от трения бачка омывателя ; истирание ЛКП до металла с коррозией на верхней поперечине рамки радиатора в центре) от касания с крючком фиксатора капота; потеки и пузырение лака и эмали на поперечном торце капота справа; коррозия между усилителями брызговиков передних крыльев и кронштейнами петель капота справа и слева; отслоение ЛКП с коррозией на площадке АКБ; истирание ЛКП на брызговике левого переднего крыла спереди от взаимного контакта с патрубком расширительного бачка; истирание ЛКП до металла с коррозией на нижнем торце спереди ЛПД от трения об обтекатель порога, коррозия по соединениям петель задних дверей; коррозия между панелью двери задка и кронштейном упора багажника (непрокрас); коррозия между задней балкой панели крыши (внутренняя часть) и внутренним усилителем сточного желоба ЛЗК (слева верхний угол).
Выявленные производственные дефекты являются скрытыми производственными, появившимися во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественная сборка, приведшая к взаимному истиранию деталей, которое в свою очередь привело к нарушению целостности ЛКП.
Дефекты: коррозия между усилителями брызговиков передних крыльев и к ронштейнами петель капота справа и слева и коррозия между задней балкой панели крыши (внутренняя часть) и внутренним усилителем сточного желоба ЛЗК (слева верхний угол) являются неустранимыми дефектами.
В связи с тем, что отсутствует технология и трудоемкости по устранению производственных дефектов в виде коррозии между элементами кузова, определить величину временных и материальных затрат на устранение данного вида дефектов, а, следовательно, всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. При попытке устранения скрытых производственных дефектов, отнесенных экспертом к неустранимым, согласно технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» - данные дефекты проявятся вновь на указанном автомобиле, так как коррозия - это прогрессирующий процесс разрушения металла, а очаг зарождения коррозии не возможно устранить, руководствуясь данной технологической инструкцией.
Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, товарный вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на автомобиле вышеуказанных недостатков, позволяет потребителю использоваться право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом суд сослался на то, что при наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что- либо доказывать, достаточно предъявление продавцу, изготовителю (уполномоченным ими лицам соответствующих требований, т.к. в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостатки на автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 210176 рублей.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются и требования истца о возмещении убытков - разницы между ценой товара (автомобиля),установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (если требование добровольно не удовлетворено).
Согласно справке ЮЛ стоимость аналогичного автомобиля на 04.10.2010 года составляет 275800 рублей. Убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 275800 рублей - 210176 рублей = 65624 рубля, поэтому суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в
в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 65624 рубля Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истицы и о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.ст. 15, 17, 22 и 24 вышеуказанного закона.
Судом установлено, что неустойка за просрочку по возврату уплаченной за товар денежной суммы составляет 468860 рублей, поскольку данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд правильно снизил ее до 10000 рублей, учитывая требования ст. 333 ГК РФ.
Суд также обоснованно, принимая во внимание требования со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истице в результате продажи технически сложного, дорогостоящего товара, оказавшегося некачественным, поэтому руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, поэтому суд правильно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход городского округа Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142900 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 71450 рублей Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «Приоритет».
Судом проверялись и доводы ответчика о том, что на автомашине не было обнаружено неустранимых дефектов и что все дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, суд с учетом установленного, счел их голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи