Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-11346/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Шабаевой Е.И., Рощиной Т.З.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района - Савина А. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Саламовым Б.М.О. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 377, 9 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м. подсобной площадью 282,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Саламова Б.М.О. – Куницыной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Саламов Б.М.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указал, что он является собственником жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. Истец самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Саламов Б.М.О. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом №, общей площадью 377, 9 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м. подсобной площадью 282,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Саламов Б.М.О. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и расположенном на нем жилого дома <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., жилой – 27,10 кв.м.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 377,9 кв.м., жилая – 95,8 кв.м., подсобная – 282,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 27,9 кв.м.
Как следует из технического заключения, составленного ООО «Ветрикаль-2» все строительно-монтажные работы в спорном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Произведенная в жилом помещении реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Саламовым Б.М.О. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 377, 9 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м. подсобной площадью 282,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: