Судья: Борисова Е.А. Гр. д. № 33-11772/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.,
при секретаре – Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калинкиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калинкиной Н.А. отказать.
Исковые требования Калинкина Д.Ю. удовлетворить, вселить Калинкина Д.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Калинкину Н.А., Троицкую С.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Калинкиной Н.А. в пользу Калинкина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Калинкиной Н.А. и ее представителя Лямаева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Калинкина Д.Ю. и его представителя Морозовой И.М., объяснения третьего лица Троицкой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Калинкину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что она является основным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой вместе с ней проживает её внучка Троицкая С.С. Калинкин Д.Ю. в указанной квартире зарегистрирован, однако с 1992г. не проживает, так как живет постоянно вместе со своей семьей по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Калинкин Д.Ю. коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, членом ее семьи не является, в квартире не проживает, Калинкина Н.А. просила суд признать Калинкина Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать расторгнутым договор социального найма с Калинкиным Д.Ю. с момента выезда, с 1992г. и обязать ОУФМС РФ по Самарской области снять Калинкина Д.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Калинкин Д.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к Калинкиной Н.А., Троицкой С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что в спорной квартире он проживал с родителями с рождения. После регистрации брака он снимался с регистрационного учета, но позже, после расторжения брака вновь был зарегистрирован у родителей. Калинкина Н.А.является второй женой его отца, после регистрации брака она незаконно вселена в спорную квартиру, его подпись о согласии на вселение в квартиру Калинкиной Н.А. и ее регистрацию была подделана, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении К.Ю. Он, Калинкин Д.Ю., не настаивал на снятии Калинкиной Н.А. с регистрационного учета, не возражал против перевода лицевого счета на Калинкину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Калинкина Н.А. зарегистрировала в спорном жилом помещении несовершеннолетнюю внучку Троицкую С.С. Он никогда не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением Калинкиной Н.А., оплачивал коммунальные услуги и квартплату, в квартире остались его личные вещи, мебель, посуда.
Ссылаясь на то, что от права пользования квартирой он не отказывался, его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, так как ответчица сменила замок и в квартиру его не пускает, а также на то, что в последнее время отношения между ними испортились, иного постоянного места жительства он не имеет, Калинкин Д.Ю. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от входной двери, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Калинкина Н.А. передала Калинкину Д.Ю. комплект ключей от спорной квартиры, в связи с чем, Калинкин Д.Ю. требования о передаче комплекта ключей от спорной квартиры не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калинкина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена родителям ответчика Калинкина Д.Ю. Ответчик проживал в данной квартире с рождения.
После расторжения брака Калинкиных и выезда из квартиры матери ответчика в квартире остался зарегистрированным отец Калинкина Д.Ю. – К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь был зарегистрирован и Калинкин Д.Ю.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирована Калинкина Н.А. – вторая супруга К.Ю. Калинкин Д.Ю. своего согласия на ее вселение и регистрацию в квартире не давал, что подтверждается и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.1998 г., которым в отношении К.Ю., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование подложного документа - заявления о регистрации по месту жительства, в котором вместо Калинкина Д.Ю. расписался К.Ю.
Установлено, что К.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м.
После смерти К.Ю. Калинкина Н.А. с согласия Калинкина Д.Ю. стала являться нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, что подтверждается справкой из паспортной службы, лицевым счетом квартиросъемщика.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Калинкин Д.Ю.., Калинкина Н.А. ее внучка Троицкая С.С. (последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства подтверждаются справкой паспортной службы, по существу не оспариваются сторонами.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Г.Г. и Ч.О. видно, что Калинкин Д.Ю. не проживает в спорной квартире продолжительное время.
Вместе с тем, как установлено судом, от своих прав на спорную квартиру Калинкин Д.Ю. не отказывался. В материалах дела имеются квитанции об оплате за коммунальные услуги и квартплату Калинкиной Н.А. и Калинкиным Д.Ю.
Калинкин Д.Ю. давал свое согласие о переводе лицевого счета на имя Калинкиной Н.А.
В соответствии с уведомлением Управления Госреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Калинкина Д.Ю. отсутствуют сведения о наличии за ним объектов недвижимого имущества. Тем самым, другого жилого помещения Калинкин Д.Ю. не имеет.
Заслуживают внимания доводы Калинкина Д.Ю. и в той части, что он не имел ключей от спорной квартиры после смены Калинкиной Н.А. замка во входной двери. Из материалов дела видно, что ключи от квартиры переданы Калинкину Д.Ю. только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калинкин Д.Ю. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за отсутствия у него ключей, а также достаточно сложных отношений между Калинкиным Д.Ю. и Калинкиной Н.А., возникших в связи с конкретными обстоятельствами вселения истца Калинкиной Н.А. в квартиру.
Таким образом, судом не установлено, что ответчик Калинкин Д.Ю. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, не установлено, что он имеет другое постоянное место жительства.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Калинкина Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказав Калинкиной Н.А. в удовлетворении ее исковых требований.
Суд обосновано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с Калинкиной Н.А. в пользу Калинкина Д.Ю. расходы за участие в деле представителя в сумме 5 000 руб. Расходы подтверждены квитанцией №.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не несет иных расходов по пользованию жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы в той части, что судом безосновательно взысканы расходы Калинкина Д.Ю. за участие в деле представителя, не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: