Судья: Ласковская С.Н. № 33-11590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбакиной Л.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рыбакиной Л.М. к Оруджову С.М., Оруджовой М.И. о запрете содержать свиней на садово-дачных участках, признании хозяйственных строений самовольной постройкой, обязании снести хозяйственные постройки с земельного участка, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакина Л.М. обратилась в суд с иском Оруджову С.М.Оглы, администрации городского поселения Смышлявка муниципального района Волжский Самарской области о признании хозяйственных строений для разведения свиней на территории садово-дачного участка № в п. Энергетик самовольной постройкой, обязании снести хозяйственные постройки с земельного участка.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18.08.2006 года ею был приобретен земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес>. Ответчик Оруджов С.М.Оглы имеющий в своей собственности земельный участок в том же <адрес>, вместе со своей супругой Оруджевой М.И. развел на нем свиноферму. На его участке находятся порядка 20 больших свиней и 50 поросят.
Ответчик занимается разведением и выращиванием свиней в необорудованном помещении, без проведения дезинфекции и очистки помещения, с использованием метода стадного содержания, без государственной регистрации фермы, без договора на ветеринарное обслуживание, не имея оборудованной убойной площадки, нарушает порядок утилизации биологических отходов. Отходы от свинофермы попадают на ее участок, по которому невозможно ходить, так как вся земля пропитана опорожнениями свиней. Навоз складывается прямо под окнами домика истицы. Забор не защищает от постоянных посещений свиней на ее участок, после чего все насаждения поломаны, рассада погибла.
Истица и ее соседи по дачному участку совместно с руководством <адрес> неоднократно составляли акт о повреждении их имущества в результате деятельности свинофермы, принадлежащей ответчику. Участок ответчика находится на территории садово-дачного товарищества.
По мнению истицы, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, использует земельный участок не по назначению, в связи с чем, все хозяйственные строения, используемые для разведения свиней, являются самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, Рыбакина Л. М. просит суд признать хозяйственные строения для разведения свиней на территории садово-дачного участка № в <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести хозяйственные постройки с земельного участка.
Впоследствии Рыбакина Л. М. уточнила свои требования и просила суд запретить содержать свиней на садово-дачных участках №, признать хозяйственных строений самовольной постройкой, обязать снести хозяйственные постройки с земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Рыбакина Л.М. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истице Рыбакиной Л. М. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 605,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам Оруджовым М.И., С.М.О. принадлежат земельные участки <адрес>.
Судом установлено, что ответчиками на принадлежащих им земельных участках возведены хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных - свиней.
Также установлено, что данные строения возведены ответчиками в границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков и за пределы данных участков не выходят, при этом строения расположены на земельном участке с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что нарушаются права собственника смежного земельного участка и иных лиц, либо создана угроза жизни и здоровью граждан, истцом представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении ее требований об обязании ответчиков снести хозяйственные постройки с принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Кроме того, суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о запрете содержать свиней на садово-дачных участках, поскольку они не основаны на законе.
На основании ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения.
Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07. 2003 г. личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Оно ведется гражданами в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться: приусадебный земельный участок, то есть земельный участок в черте поселений, используемый как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Доводы истице о том, что ответчики, осуществляя деятельность по разведению и выращиванию сельскохозяйственных животных - свиней, нарушают требования экологических, санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, нормативов, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Более того, из материалов дела усматривается, что определением государственного инспектора по использованию и охране земель м. р. Волжский Самарской области ФИО1 от 31.08.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, т.к. инспектором установлено, что принадлежащий Оруджову С.М.О. земельный участок используется им в соответствии с правовым режимом.
Доводы Рыбакиной Л. М. о том, что на территории садово-дачного товарищества запрещено осуществлять разведение скота, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в Федеральном законе № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормы о запрете содержать сельскохозяйственных животных для личных нужд на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, отсутствуют.
Более того, как установлено судом, садово-дачное товарищество в <адрес> свою деятельность не осуществляет, поскольку фактически отсутствует, что подтверждается сообщением межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № от 14. 10. 2010 года.
Кроме того, как указывалось выше, ответчики не являются членами <адрес> и земельный участок не является садово-дачным участком.
Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: