Судья: Петров В.А. № 33-11586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
С участием прокурора - Шабановой Ю.Н.,
При секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Управление ремонта скважин г. Самара» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Малышева А.П. к ОАО «Самаранефтегаз». ООО «Управление ремонта скважин г. Самара», ООО «Бурение Суходол», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малышева А.П. с ОАО "Самаранефтегаз"- 65 тысяч рублей (65000), с ООО "Управление ремонта скважин г. Самара" - 30 тысяч рублей (30000), с ООО "Бурение Суходол" - 30 тысяч рублей (30000), с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"-10 тысяч рублей (10000), а также расходы по оплате юридических, с ОАО «Самаранефтегаз»-1000 рублей, с ООО «Управление ремонта скважин г. Самара»- 1000 рублей, с ООО «Бурение Суходол» - 1000 рублей, с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - 1000 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С., поддерживающей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Малышева А.П. - Николаевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.П. обратился с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин г. Самара», ООО «Бурение Суходол», ЗАО «Сибирская сервисная компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он в течение 14 лет 3 месяцев 14 дней работал в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин г. Самара», ООО «Бурение Суходол», ЗАО «Сибирская сервисная компания» в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиалом № 21 ему была установлена третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 %.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № 06-17U60 от 29 января 2007г причиной профессионального заболевания у него послужило длительное воздействие производственного шума с превышением ПДУ, общей и локальной вибрации, тяжесть трудового процесса, переохлаждения организма.
Таким образом, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профзаболеванием, пропорционально стажа работы у ответчиков, в размере: с ОАО «Самаранефтегаз» 150 000 руб., с ООО «Управление ремонта скважин г. Самара»- 65 000 руб., с ООО «Бурение Суходол»- 65 000 руб., с ЗАО «Сибирская сервисная компания»- 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин г. Самара», ООО «Бурение Суходол», ЗАО «Сибирская сервисная компания» расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Управление ремонта скважин г. Самара» просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
В силу ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. При этом судья не вправе покидать совещательную комнату, поскольку при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, суд в нарушении указанных выше норм права, удалившись в совещательную комнату 11.10.2010 года для принятия решения по делу, продолжил судебное заседание 12.10.2010 года, огласив резолютивной части решения суда.
Т.о. удалившись 11.10.2010г. в совещательную комнату, суд не вправе был ее покидать, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Удалившись 11.10.2010г. суд должен был огласить резолютивную часть решения суда.
В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: