Селякова С.А.
Гр.д. № 33-11526
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Фирсовой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кочерыгиной Т.Б. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 08.10. 2010 г., которым постановлено :
«В иске Кочерыгиной Т.Б. отказать полностью.
Взыскать с Кочерыгиной Т.Б. в пользу Кагыриной Л.С. судебные расходы 12 154 рубля 00 копеек.(двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Кочерыгиной Т.Б. – Китаевой И.В., возражения представителей Кагыриной Л.С. – адвоката Больсуновой М.В., Шевченко Г.Н., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кочерыгина Т.Б. обратилась в суд с иском к Кагыриной Л.С. где просила суд обязать ответчицу снести второй этаж самовольного строения возведенного по адресу : <адрес> 41 А, 41 Б.
В обоснование своих требований указала. что она с 1998года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, 39.
На границе земельного участка, на расстоянии примерно 1 м. от забора, ответчицей, которая является собственником соседнего земельного участка по <адрес>, 41 А, 41 Б, в 2009 году было возведено самовольное строение двухэтажный жилой дом с гаражом на первом этаже (с двумя воротами).
Высота данного самовольно возведенного жилого дома составляет не менее 7 метров. Самовольное строение нарушает права и законные интересы истицы как смежного землепользователя - затеняет земельный участок, а также окно мансарды выходит во двор истицы и из него кто то постоянно за ними наблюдает, нарушая их частную жизнь.
Ответчица возводила жилое помещение на границе с истицей участков, без надлежащих разрешений, без согласования со смежными землепользователями, в т.ч и с истицей, обязана была учесть рекомендации СНиП 2.07.01.89, предписывающих, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.
Ответчица, возведя самовольное двухэтажное жилое строение с первым техническим этажом под гараж, должна была соблюсти и противопожарные нормы и отступить от границы участков на высоту возведенного здания (отступ от одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания - отступ в высоту здания от земли до конька крыши), т.е. на 7 метров от забора разделяющего участки сторон, в соответствии с противопожарными строительными и санитарными нормами СНиП от 30.02.1997 года с изменениями от 13.03.2001 г. п. 7.4.
При сохранении самовольных построек ответчицы, истица в будущем не сможет построить на своем земельном участке пристрой к дому, гараж с въездом с <адрес>, т.к. при соблюдении при строительстве необходимого расстояния.
Одно из окон второго этажа жилой мансарды возведенной ответчицей выходит прямо на участок истицы, что создает дискомфорт в пользовании земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кочерыгиной Т.Б. – Китаева И.В., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2460 кв.м.и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 39, принадлежат на праве собственности истице. Кочерыгиной Т.Б.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 41 А площадью 806 кв.м. и, 41Б площадью 2199 кв.м. принадлежат на праве собственности ответчице Кагыриной Л.С.
Установлено, что в 2006 году ответчица на территории своего земельного участка № 41Б возвела нежилую хозяйственную постройку в виде гаража на расстоянии 1,2 метра от забора участка истицы.
Судом проверялись доводы истицы о том, что возведением указанной постройки нарушаются её права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждение.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено техническое заключение научно-производственного кооператива «<данные изъяты>», о проведении обследования от 26.08.2010 года.
Согласно выводам указанного заключения, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к размещению нежилых зданий на территории садово-дачного участка 41 Б.
Здание предназначено для устройства гаража на первом этаже и подсобного помещения на втором.
Строение имеет размеры 9, 6 х 6, 48 с пристроенным навесом размерами 2, 8 х 6, 48 высотой 2.6 м., двухэтажное, крыша двухскатная высотой в коньке 7, 1 м. ориентирована на участок самой ответчицы
Первый этаж высотой 2.6м., второй мансардный этаж имеет наибольшую высоту 2.67м..
Стены выполнены из силикатного кирпича с наружной облицовкой керамическим кирпичом.
Перекрытие выполнено из железобетонных плит, кровля из металлочерепицы, стены строения не обращены к стенам других строений.
Кровля и карниз выполнены из негорючих материалов.
До стен жилого дома №39 ( истицы) от указанного гаража 7,25 м., т.е. противопожарные нормативы не нарушены.
Также установлено, что требования инсоляции соблюдены, затенение возможно лишь части земельного участка истицы, где произрастает тенелюбивое растение -ель.
Кроме того, судом установлено, что ответчица, члены ее семьи крайне редко проживают в указанном доме.
Ссылку представителя истца, что из окна мансарды, расположенной над гаражом, за и семьей истицы, постоянно кто- то наблюдает, чем нарушается её право на личную жизнь, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер.
При этом суд принял во внимание, что окна второго этажа жилого дома самой истицы также выходят на двор ответчицы.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств подтверждающих нарушения прав истицы, возведением указанного строения не установлено, и обоснованно отказал Кочерыгиной Т.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того установлено, что ответчица при рассмотрении данного иска была обязана предоставить суду доказательства, на которых она основывает свои возражения против иска.
Ответчица за свой счет провела обследование специалистами ее застроек на соответствие строительным нормам и санитарным правилам.
Согласно квитанции ( л.д.129) ответчица оплатила за указанное обследование и составление заключения 12154 руб.
Поскольку выигравшая по делу сторона вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд обоснованно взыскал данную сумму с истицы в пользу ответчицы.
Доводы представителя Кочерыгиной Т.Б. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, в кассационной жалобе, что спорное строение должно располагаться на расстоянии 3 метров от границы с земельным участком истицы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Хотя строение и распложено на расстоянии 1.2 м. до забора, доказательств, что эти самым нарушены права истицы, не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.
Доводы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы, лишил строну истицы возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства (в последнем судебном заседании), стороной ответчицы было представлено техническое заключение по результатам обследования застройки земельного участка ответчицы, на соответствие строительным нормам размещения спорного строения.
Данное заключение составлено компетентной организацией, имеющей право на проведение о соответствующих обследований и на дачу технических заключений.
В связи с чем, суд обоснованно отказывая в определении от 8.10.2010г. в удовлетворении ходатайства, указал правильно указал на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 8.10.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочерыгиной Т.Б. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи