Судья Емельяненко Л.А. гр. дело №33- 11545/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головань В.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Головань В.Г. о признании за ним право собственности на ? долю в составе имущества, состоящего из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес> исключении из состава наследства после смерти ФИО2 ? доли в составе имущества, состоящего из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания отказать.
Взыскать с Головань В.Г. в пользу Крыловой Т.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителей Головань В.Г.- Кузнецову Н.Д. по доверенности от 31.07.2010г. и адвоката Зубкова В.А. по ордеру от 16.11.2010г. в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головань В.Г. обратился в суд к Крыловой Т.А. с иском о признании права собственности на долю в составе имущества, исключении доли из состава наследства, указав, что является сыном ФИО4 и ФИО2 Его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ его отец женился во второй раз на ответчице Крыловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отец умер.
Земельный участок площадью 400 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес> его отец завещал ответчице Крыловой Т.А.
В ноябре 1995г. они с отцом фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4, состоящее из ? доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались. Он обрабатывал земельный участок, оплачивал платежи в кооператив, ухаживал за домом, ремонтировал его, обеспечивал сохранность имущества до тех пор, пока отец в ДД.ММ.ГГГГ не женился во второй раз. После того, как Крылова Т.А. стала женой отца, он уже не мог пользоваться участком, поскольку ответчица чинила препятствия в пользовании участком, не допускала на участок.
В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца.
Истец считает, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью его родителей ФИО4 и ФИО2, поэтому ответчица не может быть собственником доли в указанном имуществе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в составе имущества, состоящего из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из состава наследства после смерти ФИО2 ? доли в составе имущества, состоящего из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания.
Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Головань В.Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Головань В.Г. является сыном ФИО2 и ФИО4 (л.д.34).
ФИО4 умерла 12.11. 1995 года (л.д.6).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчица Крылова Т.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> завещал Крыловой Т.А.(л.д.29).
Судом установлено, что завещание не отменено, не изменено, истцом не оспаривалось.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).
Из материалов дела видно, что после смерти наследодателя ФИО2 с заявлением к нотариусу по вопросу принятия наследства обратились супруга умершего ответчица Крылова Т.А. и истец.
Истец обосновывал свои требования о признании права собственности на долю спорного наследственного имущества тем, что спорное имущество находилось в совместной собственности его родителей- ФИО2 и ФИО4, считая, что ? доли спорного имущества принадлежит его матери.
Судом установлено, что истец не вступил в права наследования после смерти ФИО4, заявление о вступлении в права наследования не подавал.
Достоверных, допустимых, относимых доказательств тому, что истец фактически принял наследство совместно с отцом, оставшееся после смерти ФИО4, суду представлено не было.
Судом установлено, что о своем нарушенном праве Головань В.Г. узнал в 2000 году, что не оспаривалось и самим Головань В.Г.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно, в силу требований ст.199 ГК РФ, отказал Головань В.Г.в иске.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы, изложенные Головань В.Г. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головань В.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: