Судья: Селякова С.А. Гр.д. № 33-11521
ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Красноярское Райпо» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Болтачевой А.А. удовлетворить частично.
Признать сделку от 2.12.2009г. купли-продажи нежилого помещения здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ОАО «Красноярское РАИПО» и Болтачевой А.А. недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности: взыскать с ОАО «Красноярское РАИПО» в пользу Болтачевой А.А. 30 000 руб. - продажную стоимость, 35 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость строительных материалов – 50 470 руб., всего 115 470 руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей), возвратить ОАО «Красноярское РАЙПО» нежилое здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ОАО «Красноярское РАИПО» в пользу Болтачевой А.А. расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), возврат госпошлины -3 609 руб. 40 коп (три тысячи шестьсот девять тысяч сорок копеек ), в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Болтачевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болтачева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярское РАЙПО» о признании сделки купли - продажи нежилого помещения недействительной в силу ничтожности, применении последствий признания сделки ничтожной, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор №5 от 02.12.09г. купли-продажи недвижимого имущества Согласно которого ОАО «Красноярское РАЙПО» обязалось передать в собственность истице нежилое помещение: расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку здание было в аварийном состоянии и до наступления зимних холодов истица сразу же приступила к ремонту кровли стоимостью 85 470 руб., улучшив техническое состояние здания и увеличив его стоимость. Однако истице стало известно, что право собственности на указанное здание за РАЙПО не зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что ответчик не вправе был отчуждать имущество, не принадлежащее ему, истица просила суд признать недействительной данную сделку (ничтожной), поскольку она не соответствовала требованиям закона, применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности: передать нежилое помещение магазина ответчику, взыскать в ответчика в пользу истицы 30 000 руб., оплаченные по сделке, взыскать убытки, причиненные в связи с ремонтом магазина в сумме 85 470 руб., судебные расходы: на услуги представителя - 20000 руб. госпошлину в сумме 3909 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Красноярское Райпо» просит решение суда в части взыскания затрат на ремонт крыши отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела следует, что спорным помещением является нежилое здание магазина расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное здание не зарегистрировано в соответствии с нормами права, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что между сторонами 02.12.2009г. был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по указанному адресу, согласно условиям, которого спорное здание магазина принадлежит ОАО «Красноярское РАЙПО» на праве собственности, на основании Постановления Совета директоров ЗАО «Красноярское РАЙПО» «О передаче имущества» №4 от 30.07.98г., Акта приема сдачи основных средств от 30.09.1998г., от 30.09. 2006г.
Установлено, что после фактической передачи приобретенного по указанному договору купли-продажи нежилого помещения истицы, она произвела ремонт крыши стоимость строительно-ремонтных работ составила 85 470 руб., тем самым увеличив стоимость указанного объекта недвижимости и улучшив его техническое состояние.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал иск в части признания ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки: возврат нежилого помещения ответчику, возврат 30 000 руб. истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании строительно-ремонтных работ в сумме 85 470 руб., также подлежат удовлетворению.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3609 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства вложенные истицей в ремонт здания магазина, не являются убытками, как их толкует ст. 15 ГК РФ, не состоятельны по мотивам изложенным выше.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств в какой сумме денежные средства были ей затрачены на ремонт здания, несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Красноярское Райпо» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: