Аверьянов В.А.
Гр.д. №33-11523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Фирсовой Е. Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чиркова А.М. – Копылова А.Ю., действующего по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Чиркова А.М. к ОАО « Красноярское управление геофизических работ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Красноярское управление геофизических работ» в пользу Чиркова А.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 30489 рублей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа),
19588 рублей утрата товарной стоимости, 9000 расходы связанные с эвакуацией транспортного средства, определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а всего 59077 рублей.
Расходы на услуги представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Чиркова А.М. – Копылова А.Ю., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Пискарева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Чирков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярское управление геофизических работ» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2010г. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «Красноярское управление геофизических работ».
ДТП произошло по вине водителя Пискарева М. С.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила 150489 руб., полная сумма ущерба без учёта износа деталей составила 235765 руб.
Страховой компанией ООО "<данные изъяты>" ему выплачено страховое возмещение в сумме 108881 рубль.
Истец считает, что ответчик должен возместить ему 126 884 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 19588 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и истец полагает, что наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, ему потребовалось проведение двух экспертных оценок - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), и в ООО "<данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей (оценка утраты товарной стоимости автомобиля).
Полагает, что данные расходы относятся к убыткам вследствие ДТП и подлежат возмещению за счёт виновного лица.
В связи с ДТП ему потребовалось перевезти принадлежащее автотранспортное средство на охраняемую стоянку.
Расходы по найму эвакуатора ИП ФИО1 составили 3000 руб.истец, полагает, что данные расходы относятся к убыткам вследствие ДТП и подлежат возмещению за счёт виновного лица.
Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 50000 руб.
В обосновании указанных требований истец указал, что для устранений последствия аварии он долгое время был вынужден находиться на морозе, что стало причиной простудного заболевания.
Он перенес тяжелые переживания, в результате которых у него возникли проблемы со здоровьем, а именно, обострение язвенной болезни, вследствие чего он находился с 10.02.2010 по 10.03.2010 на больничном.
Состояние страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых им страданиях и полагает, что является доказательством причинения ему нравственных и физических страданий. Перенесенный стресс во время ДТП также выразился и в том, что в настоящее время он не может управлять автомобилем в связи с сильным страхом. Однако управление транспортным средством является необходимостью для его работы, так как расстояние от дома до места работы составляет 21 км. В настоящие время он вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что существенно ухудшило привычные для него обстоятельства быта.
Произошедшая авария повлекла за собой тяжелые нравственные переживания, выразившиеся в тяжелом потрясении и страхе перед управлением автомобилем, физические страдания, ухудшения условий работы и быта.
В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил сумму материального вреда на 11 119 руб., поскольку заочным решением Мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чиркова А.М. взыскана недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 11 119 руб.,
Всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред за причиненный ущерб в размере 126884 руб., за утраченную товарную стоимость автомобиля 19588 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 3000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля — 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора — 3000 руб., итого: 155472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4509 руб. 44 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Чиркова А.М. – Копылов А.Ю., действующий по доверенности, в кассационной жалобе просит изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.01.2010г. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО «Красноярское управление геофизических работ».
ДТП произошло по вине водителя Пискарева М. С.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила 150489 руб., полная сумма ущерба без учёта износа деталей составила 235765 руб.
В настоящее время страховой компанией ООО "<данные изъяты>" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта следует удовлетворить с учётом износа автомобиля т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный причинённый ущерб который определяется исходя из состояния автомобиля на момент причинения вреда т.е. в данном случае учитывается процент износа транспортного средства, и возмещению подлежит ущерб в размере 150489 рублей, из которых 120000 рублей возместила страховая компания «<данные изъяты>», т.е.разница составляет 30489 рублей.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566.
Согласно действующего законодательства потеря товарной стоимости входит в расчёт размера причинённого вреда, что в данном случае составляет 19588 рублей.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 30489 рублей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа), и 19588 рублей - утрату товарной стоимости.
Является правильным решение в части взыскания расходов произведённых истцом в результате ДТП связанные с проведением экспертиз, транспортировке аварийного автомобиля, что составляет 9000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При этом, суд обоснованно отказал. в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать т.к. истцом не были предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.
Оценивая доводы, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 Гражданского Кодекса РФ не распространяются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что на какие-либо неимущественные права и истца ответчик не посягал, не полежит возмещению компенсация морального вреда, заявленная истцом.
Доводы истца о том, что действия ответчика подорвали его здоровье, суд обоснованно признал несостоятельчсными, поскольуц доказательств причинно - следственной связи между заболеваниями истца и последствиями ДТП. Не представлено.
Сам по себе факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального вреда.
Доводы представителя Чиркова А.М. – Копылова А.Ю., в кассационной жалобе, о том. что сумма ущерб подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, не состоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 7.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чиркова А.М. – Копылова А.Ю., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи