Селякова С.А.
Гр.д. № 33-11527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Фирсовой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кошкадаевой Е.В. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 08.10. 2010 г., которым постановлено :
« В иске Кошкадаевой Е.В. отказать полностью.
Взыскать с Кошкадаевой Е.В. в пользу Кагыриной Л.С. судебные расходы 12 154 рубля 00 копеек (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Кошкадаевой Е.В. – Китаевой И.В., возражения представителей Кагыриной Л.С. – адвоката Больсуновой М.В., ШевченкоГ.Н., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кошкадаева Е.В. обратилась в суд с иском к Кагыриной Л.С. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> 41 А, 41 Б.
В обоснование своих требований указала, что с 2004года является собственником
земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, 41.
На границе земельного участка, на протяжении примерно 6,5 м. ответчицей было возведено кирпичное техническое сооружение с плоской крышей, высота которого составляла около трех метров.
В 2009 году ответчица начала самовольную реконструкцию данного сооружения - продлила его вдоль смежной границы участков еще на 6,5 метров.
Используя полученное в результате реконструкции 13 метровое основание первого этажа, ответчица возвела над ним еще один этаж - жилое помещение мансардного типа, высотой свыше 4-х метров. Утеплила его, провела газ, воду.
В реконструированном строении расположены баня, туалет, газовый котел. Одно из окон второго этажа жилой мансарды выходит на участок истицы.
Данное обстоятельство создает дискомфорт в пользовании земельным участком истице и членам ее семьи.
Ответчица возводила жилое помещение на границе с истицей участков, без надлежащих разрешений, без согласования со смежными землепользователями, в т.ч. и с истицей, обязана была учесть рекомендации СНиП 2.07.01.89, предписывающих, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.
Ответчица над реконструированным строением возвела высокую крышу с углом наклона примерно 60-70 градусов из дерева. При этом реконструированное строение,
высотой практически 8 метров, на протяжении 13 метров проходит по
границе земельного участка истицы, без всякого необходимого отступа от
границ участка, как то предписывают противопожарные (отступ от
одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания - отступ в высоту
здания), строительные и санитарные нормы.
Вначале самовольного возведения истица обратилась к ответчице с требованием прекратить нарушение законных прав, но ответчица проигнорировала требования и
продолжила незаконное строительство.
Ответчица, возведя самовольное двухэтажное жилое строение, должна была соблюсти и противопожарные нормы и отступить от границы участков на высоту возведенного здания (отступ от одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания -отступ в высоту здания от земли до конька крыши), т.е. на 7 метров от забора
разделяющего участки сторон, в соответствии с противопожарными строительными и санитарными нормами СНиП от 30.02.1997 года с изменениями от 13.03.2001 г. п. 7.4.
Указанными действиями ответчицы нарушаются, ограничиваются права истицы, а именно построить на нем дом.
А так как на участке истицы, от границы с участком ответчицы на расстоянии 11 метров, расположен сосновый лес, то место для строительства дома на нем весьма ограничено.
Кроме того, самовольное строение истицы в настоящее время создает угрозу причинения истице ущерба в случае пожара.
Все стоки после душа, бани, сауны или хозяйственных работ следует выливать в специально отведенные для этого места - фильтровальные траншеи со слоем гравия и песка или в другие очистные сооружениях (СНиП 30-02-97. п. 8.8), что отсутствует на участке ответчицы.
Ответчица возвела по длине самовольного строения мансардного типа, непосредственно с бетонным забором, разделяющими границы земельных участков сторон на протяжении 4-хметров навес высотой 3 м. над площадкой для отдыха.
Скат крыши данного навеса так же расположен в сторону участка истицы, что недопустимо и не соответствует строительным нормам.
Все осадки стекают на бетонный забор, разрушают его. Снег зимой сугробами скатывается с крыши, и эти огромные сугробы накапливаясь за всю зиму, долго лежат на участке истицы не тая, ломают насаждения, создают сырость.
Под указанным навесом, ответчица на расстоянии 1 м. от забора, разделяющего участки, соорудила каменную печь (мангал), высота трубы которой составляет примерно 4 метра.
Дым от печи, искры летят на участок истицы, где растут плодовые деревья, и где в 11 метрах от границы участков, на участке истицы расположены сосны, земля между которыми устелена хвоей, являющейся пожароопасными материалом.
Ответчица возвела двухэтажное самовольное жилое строение, в полутора метрах от границы земельных участков, на земельном участке истицы давно посажены плодовые деревья - вишни, растут кустарники. В настоящее время этим насаждениям, в связи с близко расположенным двухэтажным 8-ми метровым строением, не хватает солнечного света, они стали меньше плодоносить, болеют.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кошкадаевой Е.В. – Китаева И.В., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.41, принадлежат на праве собственности истице.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>,, 41 А площадью 806 кв.м. и, 41Б площадью 2199 кв.м.принадлежат на праве собственности ответчице.
Установлено, что ответчица на территории своего земельного участка в 1990 году на расстоянии 1 метра от деревянного забора вдоль дороги заложила бетонный фундамент длиной 17 метров под кирпичную тонкостенную нежилую хозяйственную постройку для гаража, мастерской, бани и начала строительство.
Завершила строительство в 2006 году.
С момента строительства баня не эксплуатировалась.
Судом проверялись доводы стороны истицы о том, что спорным строением нарушены её права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Установлено, что спорное строение, принадлежащее ответчице расположено полностью на земельном участке последней.
Ответчица Кагырина Л.С. использует земельный участок как дачный, постоянно там не проживает.
Ограждение, расположенное между участками №41 и 41Б, затеняет часть участка №41Б, (самой ответчицы)
Согласно предоставленных в распоряжение суда фототаблиц, вдоль строения со стороны участка истицы проходит асфальтовая дорога(л.д. 17), к строению истицы ( л.д, 17.18).5 земельный участок в непосредственной близости к спорному строению со стороны истца не обрабатывается, культурных насаждений там не имеется.
В связи с чем, доводы истца о том, что из-за наличия указанной постройки ответчицы он не может пользоваться своим участком и использовать его по назначению, суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно техническому заключению НПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к размещению нежилых зданий на территории участка 41 Б.
Вдоль спорного строения физическая граница отсутствует. (рис 10 л.д.82), ( л. 17,18).
Строение ответчицы размером 17,7 и 6.3м., двухэтажное высотой 8.85м.
В строении размещается сауна и подсобные помещения.
Стены выполнены из кирпича с наружной облицовкой керамическим кирпичом.
Перекрытие из железобетонных плит.
Здание оборудовано индивидуальной системой отопления на газовом топливе, канализацией, водопроводом.
Отведение сточных бытовых вод осуществляется в автономную сеть выполненную на участке ответчицы.
Расстояние от спорного строения до капитальной постройки на участке истицы составляет 10.9 м.
Расстояние от колодца автономной канализации участка № 41б до жилого строения на участке 41 превышает 8 м., от границы с земельным участком истцы 4.5м, что соответствует нормативу.
Противопожарные нормы ответчицей при строительстве бани, хозблока соблюдены. ( л.д. 89).
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств подтверждающих нарушения прав истицы, возведением указанного строения не установлено, и обоснованно отказал . Кашкадаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Истица в обоснование своих доводов доказательств не представила.
Ответчица, которая, при рассмотрении данного иска была обязана судом предоставить суду доказательства, на которых она основывает свои возражения против иска, за свой счет провела обследование специалистами ее построек на соответствие строительным нормам и санитарным правилам.
Согласно квитанции ( л.д.118) ответчица оплатила за указанное обследование и составление заключения 12154 руб.
Поскольку выигравшая по делу сторона вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов. связанных с рассмотрением гражданского дела, суд обоснованно взыскал данную сумму судебных расходов с истицы в пользу ответчицы.
Доводы представителя Кашкадаевой Е.В. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, в кассационной жалобе, что решение суда является неправильным, несостоятельны по мотивам изложенным выше.
Ссылка на то, что спорное строение расположено на расстоянии 0, 7м. от границы с участком истицы, вместо 3-5 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что эти самым нарушены права истицы, не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.
Доводы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы, лишил строну истицы возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что на момент заявления ходатайства (в последнем судебном заседании), стороной ответчицы было представлено техническое заключение по результатам обследования застройки земельного участка ответчицы, на соответствие строительным нормам размещения спорного строения.
Данное заключение составлено компетентной организацией, имеющей право на проведение о соответствующих обследований и на дачу технических заключений.
В связи с чем, суд обоснованно отказывая в определении от 8.10.2010г. в удовлетворении ходатайства, указал правильно указал на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 8.10.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошкадаевой Е.В. – Китаевой И.В., действующей по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи