Судья: Двоеглазова О.В. гр.д. № 33-11643/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» (Самарский филиал) на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительными договоры поручительства № от 15.05.07 г. и № от 28.03.08 г., заключенные от имени Леонова С.И. с АКБ «Банк Москвы».»
и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Самара от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Леонова С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 24 876 руб., а всего - 35 616 (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения в поддержание кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Леонов С.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными договоров поручительства.
В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2010 г. он получил Требование банка о досрочном погашении кредита, полученного 28.03.2008 г. по кредитному договору № Из Требования узнал, что по данным банка он является поручителем некоего лица «Дормашсервис», получившего кредит в размере 8 300 000 руб. на приобретение основных средств со сроком погашения в 2013г. и с ним, Леоновым С.И., заключен договор поручительства № Затем он получил второе требование, из которого узнал, что значится поручителем еще по одному договору поручительства № на 10 000 000 руб. по кредитному договору № в том же банке и у того же лица. Ранее он работал в «Дормашсервисе», но договоров поручительства в интересах этой организации не заключал. В полученных им требованиях было указано, что он несет солидарную ответственность с заемщиком, который не выполняет своих обязательств по договорам, задолженность составляет 8 754207,46 руб. и 8 627165,58 руб. Из полученных в банке копий договоров поручительства он увидел, что его подпись в договорах подделана. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены не Леоновым С.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Леонов С.И. просил суд признать договора поручительства недействительными на том основании, что они подписаны ненадлежащим лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» (Самарский филиал) просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает других последствий нарушения.
Судом установлено, что 28.03.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» в лице его директора Дмитриева Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 8 300 000 руб.
Разделом 7 договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе невыплата очередного платежа, банкротство, реорганизация.
Договор предусматривает также предоставление заемщиком кредитору обеспечения в виде залога, поручительства со стороны ООО «Роскоопмонтаж», Дмитриева Ю.Г. и Леонова С.И.
Установлено, что 28.03.2008г. между представителем банка и Леоновым С.И. был заключен договор поручительства №.
Договор подписан двумя лицами, причем под договором имеется удостоверительная подпись сотрудников банка Ускова А.А. и Федорова С.И. о том, что договор подписан в их присутствии.
К данному договору поручительства имеется четыре дополнительных соглашения от 01.08.2008г., 27.10.2008г., 27.11.2008г., 22.12.2008г., заключенные между банком и Леоновым С.И.
Установлено, что аналогичные договоры поручительства заключены 15.05.2007г. к кредитному договору № на сумму 10 000 000 руб.
Ленинским районным судом г.Самара от 10.06.2010г. было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежностей подписей, выполненных в договорах поручительства.
В соответствии с заключением эксперта № от 10.08.2010г., подписи в договорах поручительства выполнены не Леоновым С.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонова С.И.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договоры поручительства, подписанные от имени Леонова С.И. другим лицом, не соответствуют требованиям закона о порядке, форме и содержании сделки, в силу чего она является ничтожной, удовлетворив исковые требования Леонова С.И.
Суд так же обосновано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Леонова С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 24 876 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Леонова С.И. может быть расценено, как намерение одного из собственников бизнеса уклониться от ответственности по долгам Общества, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: