Судья: Акимова Н.Г. № 33-11533
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре – Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.09.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Забугина И.Р. удовлетворить частично.
Обязать Забугина И.Р. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Забугину И.Р..
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Забугина И.Р. стоимость автомобиля в размере 273 000 руб., убытки в размере разницы в размере 59 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рублей, а всего 362 142 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет городского округа Тольятти Самарской области в размере 85000 рублей;
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» 85000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в сумме 6 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсикова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд в интересах Забугина И.Р. с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.02.2008 г. Забугин И.Р. приобрел в ООО «Авто Трейд» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, стоимостью 273 000 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе коррозия кузова.
24.03.2010г. Забугин И.Р. обратился с претензией на ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных им денежных средств за него, в ответ на претензию ему было предложено представить автомобиль для проверки его качества. 12.04.2010г. Забугин И.Р. прибыл на ОАО «Лада Спецоборудование» для сдачи автомобиля и проведения проверки его качества. Однако автомобиль принят не был, и не была проведена проверка его качества, в виду отсутствия необходимых специалистов осуществляющих данные мероприятия. 15.04.2010 г.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Забугину И.Р., обязать Забугина И.Р. возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик; взыскать в пользу Забугина И.Р. стоимость автомобиля в размере 273000 руб.и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика принять у Зубрагина И.Р. некачественный автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Забугину Игоряю Радиевичу; обязать Забугина И.Р. возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, взыскать уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 273000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 59 000 рублей, убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в сумме 22 142 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 07.04.2010 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ОАО «Автоваз» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2008 г. Забугин И.Р. приобрел в ООО «Авто Трейд» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, стоимостью 273 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 24.03.2010 года он обратился с претензией к ОАО «АвтоВАЗ» в которой просил принять у него автомобиль и выплатить его стоимость, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены неустранимые дефекты, часть из которых является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем, причиной возникновения дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей, некачественная антикоррозионная защита.
Данное заключение было подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта ФИО9, проводившего данную экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза содержит полное и ясное заключение. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе и те которые заявлены ответчиком,, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что изготовителем передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 273 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 59 000 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в бюджет городского округа Тольятти Самарской области в размере 85000 руб., а также в доход Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» 85 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов экспертов, являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательств возможного устранения выявленных экспертом дефектов, которые отнесены к неустранимым, ответчиком не предоставлено.
Ссылка в жалобе на судебные акты по иному гражданскому делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенные выводы суда по конкретному спору не могут быть положены в основу отказа в иске истцу по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Автоваз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: