Судья: Ласковская С.Н. № 33-11593
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре – Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вайханского Я.Л. на решение Волжского райсуда Самарской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вайханского Я.Л. к Пименову Л.Б. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Вайханского Я.Л. и его представителя Алексашиной Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вайханский Я. Л. обратился в суд с иском к Пименову Л.Б. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Свои требования истец обосновал тем, что 26.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, выпуска 2001 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.
По условиям договора он, Вайханский Я.Л., продал принадлежащий ему автомобиль Пименову Л.Б.. В п. 1 данного договора указано, что автомобиль продан за 400.000 рублей, которые он, Вайханский Я.Л., получил полностью от Пименова Л.Б., до заключения договора. Данное условие не соответствовало действительности, так как указанной суммы от Пименова Л.Б. он не получал.
Эта сделка прикрывала собой другую сделку. На самом деле, автомобиль был продан с рассрочкой платежа за 489.600 рублей, которые Пименов Л.Б. обязан был выплачивать ежемесячными платежами в размере не менее 11.657 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, сроком до 25. 01. 2012 г..
Подтверждением того, что Пименов Л.Б. не расплатился за автомобиль, является то обстоятельство, что стороны в этот же день, т. е. 26.07.2008 г. составили договор займа с залогом указанного транспортного средства.
Между ними состоялась устная договоренность, в соответствии с которой, Пименов Л.Б. взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи не ему, а вместо него в УРСА Банк (ОАО «МДМ Банк»), в котором у истца был взят кредит.
Он, истец, продавал автомобиль исключительно с целью погашения кредита. Общая сумма внесенных Пименовым Л.Б. платежей составила 175.370 руб..
Таким образом, Пименов Л.Б. остался должен за автомобиль 314.230 руб. (489.600 руб. - 175.370 руб.). С декабря 2009 г. ответчик перестал вносить обязательные ежемесячные платежи за купленный автомобиль, в связи с чем, у него в банке на 30.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 391.014 руб..
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Пименовым Л.Б. от 26. 07. 2008 г. и истребовать у ответчика в его пользу указанный автомобиль.
Судом постановлено вышеизложенное решение, который истец Вайханский Я.Л. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2008 г. между Вайханским Ярославом Леонидовичем и Пименовым Леонидом Борисовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п.1 данного договора продавец Вайханский Я.Л. продал, а покупатель Пименов Л.Б. купил автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый за 400.000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора.
Судом установлено, что правовые последствия после заключения указанного договора купли-продажи наступили.
Автомобиль был передан покупателю Пименову Л.Б., который зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке.
Условиями договора подтверждается, что денежные средства за автомобиль были переданы покупателем продавцу в полном объеме.
Суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, которые были заявлены и представлены сторонами, и счел несостоятельными доводы истца о притворности договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку, исходя из объяснений самого истца, который считает, что данный договор прикрывал сделку продажи автомобиля с рассрочкой платежа, следует вывод, что воля сторон была направлена именно на заключение сделки купли-продажи автомобиля, что и произошло. Исходя из позиции истца, стороны заключили тот же договор купли-продажи, но на иных условиях, нежели указали в письменном договоре, поэтому говорить о притворности сделки не имеется оснований. Так, как в силу ч.2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что не усматривается из настоящего случая.
Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательства погашать его долг перед банком нельзя признать состоятельным, т.к. он не подтверждается материалами дела. Не является в данном случае надлежащим и достаточным доказательством то обстоятельство, что ответчик частично вносил платежи в банк от имени истца. Кроме этого, ответчик данное обстоятельство обуславливает иными условиями договоренности.
Каких-либо условий о том, что автомобиль продан с рассрочкой платежа, в договоре не имеется, ссылок на заключенный 26. 07. 2008 г. между Вайханским Я. Л. и Пименовым Л. Б. договор займа с залогом транспортного средства, договор купли-продажи 26.07.2008 г. также не содержит.
Договор купли-продажи от 26.07.2008г. был заключен с соблюдением требований законодательства о форме договора.
На основании изложенного, выводы суда о том, что требования Вайханского Я.Л. не основаны на законе, являются правильными.
В силу действующего законодательства, в частности ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и свободны в заключении договора, на основании данных норм все последствия своих действий несет сам гражданин.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского райсуда Самарского области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайханского Я.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: