Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33–11463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на решение Советского районного суда г. Самары от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Приказы № и № от 20.05.2010 г., изданные МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» об увольнении Марченко Л.Н., отменить.
Восстановить Марченко Л.Н. в должности кондуктора в транспортном комплексе ЦД-2 в МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс».
Взыскать с МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» оплату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 г. по 6.10.2010 г. в размере 67937 руб. 76 коп., моральный вред в размере 1500 руб., премию в размере 4132 руб.65 коп., услуги представителя в размере 4000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2362 руб.11 коп. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Апаркиной Т.М. (представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Марченко Л.Н. и её представителя адвоката Бобровой Е.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., находившей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора.
Приказом от 20.05.10 г. она уволена по основанию, предусмотренному ст. 81 п.5 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.10 г. она на работу не вышла, находилась на больничном листе, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.10 г. Наложенные на нее взыскания 11.03.10 г. за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.10 г. за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.10 г. за грубое поведение с контролерами и то, что она не объявляла остановки, 01.05.10 г. за недостачу 10 рублей и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины.
Незаконное увольнение причинило ей моральный вред, она вынуждена была пройти курс лечения и приобретать лекарственные препараты.
Марченко Л.Н. просила восстановить ее на работе в должности кондуктора с 20.05.10 г., взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000 руб., неполученную в связи с депремированием сумму премии 4132,65 руб., стоимость лекарственного препарата «Феррум Лек» 1020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также просила снять с нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, примененное к ней 20.05.10 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 68624 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу той же статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
В силу п.53 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, суду следует учесть, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 01.08.07 г. истица была принята на работу в МП г.о. Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» на должность диспетчера в службу движения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена на должность кондуктора с 10.09.08 г.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение п. 3.4. должностной инструкции- 01.05.2010 г. в кассе кондуктора обнаружена недостача 10 руб. При снятии кассы в сумке кондуктора находился билет от предыдущего рейса. Принятые меры – уволить по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Приказом № от 20.05.10 г. прекращен трудовой договор, заключенный между сторонами, на основании п.5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом мнения профсоюзного органа.
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Марченко Л.Н. уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ГК РФ.
Судом дана правильная критическая оценка доводу ответчика, что листок нетрудоспособности истцом получен после ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2010 года лечебным учреждением ММУ «Городская больница №» на имя истца выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 4 июня 2010 года.
Согласно справке указанного лечебного учреждения, врач ФИО1, выдавшая листок временной нетрудоспособности, 20.05.2010г. вела прием в соответствии с графиком работы с 8.00 до 12.00ч.
Допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что 20.05.2010 в 8.00 к ней на прием пришла Марченко Л.Н., у нее было высокое давление, она выписала ей больничный лист. На приеме она у нее была первой.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель изменил свои показания (относительно данных первоначально), несостоятелен. При первоначальном допросе в качестве свидетеля ФИО1 поясняла, что на приём Марченко Л.Н. приходила с утра, что не противоречит её последующим показаниям, а лишь уточняет их.
Перечисленное подтверждает правильность критической оценки, данной судом представленному ответчиком акту от 20.05.2010г. об отказе Марченко Л.Н. от ознакомления с приказом № от 20.05.2010г. об увольнении, подписанный ФИО7, ФИО2, ФИО8, составленному в 8.10 мин.
Свидетели ФИО2 и ФИО7 показали, что 20.05.2010 в 8.00 в отдел кадров пришла Марченко Л.Н., они предложили ей ознакомиться с приказом об увольнении, она отказалась, сказала, что не согласна, возьмет больничный лист и обратится в суд.
Давая критическую оценку показаниям данных свидетелей, судом обоснованно принято во внимание, что они работают у ответчика, находятся от него в служебной зависимости. Кроме того, ФИО7 указала, что Марченко Л.Н. знакомили с двумя приказами об увольнении: № и № от 20.05.2010, в то время как в акте указано, что истцу предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в акте указано, что Марченко Л.Н. предложили ознакомиться с приказом, она ответила отказом, не объясняя причины. О том, что она не согласна с приказом, будет его обжаловать в суд и возьмет больничный, в акте не указано.
В соответствии со ст. 392 ТК ПФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в суде заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последняя ознакомлена с приказом 20.05.2010 г., а 24.05.2010 г. она получила письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет, что подтверждается копией почтового уведомления. В суд с настоящим иском Марченко Л.Н. обратилась 05.07.2010 г.
Судом обоснованно принята во внимание болезнь истца в период с 20.05. по 4.06.2010 г., в связи с чем, суд правильно восстановил Марченко Л.Н. срок исковой давности (ст. 205 ГК РФ).
Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Марченко Л.Н. 20.05.2010г. в связи с обнаружением у нее 1.05.2010 г. недостачи в размере 10 руб. и билета с предыдущего рейса.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако, в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения.
Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учётный лист, пересортицу билетов и т.п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Марченко Л.Н. продавала билет с другого рейса, суду не представлено.
Ответчик в возражение на предъявленные требования ссылался на неоднократные предшествующие дисциплинарному взысканию, за которое она была уволена, нарушения истцом трудовой дисциплины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.Н. объявлено замечание за то, что 21.04.2010г вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке.
Свидетели ФИО6, ФИО3 показали, что 21.04.2010г. они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%.
Свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что в двадцатых числах aпреля 2010 года они ехали на автобусе 61 маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель ФИО4 показала, что Марченко объявляла остановки, и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Марченко Л.Н.
Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд обоснованно принял показания последних, поскольку у суда не имелось оснований не верить показаниям данных свидетелей, которые ранее истца не знали и не заинтересованы в исходе дела. При этом свидетели ФИО6 и ФИО3 работают у ответчика, находятся в служебной зависимости от него, в связи с чем, суд обоснованно усомнился в показаниях последних.
Таким образом, не подтвержден факт грубого поведения Марченко Л.Н. с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостачу в сумме 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ и проведение 25 транзакций по 49 руб. по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за обнаружение у неё ДД.ММ.ГГГГ в кассе кондуктора излишек в размере 12 руб. В объяснениях работодателю она объяснила происхождение излишек. При том, что приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания истцом не оспорен, косвенно данное обстоятельство характеризует истца, что обязательно должно учитываться при решении вопроса о наличии оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Ответчик представил акты-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных со стороны Марченко Л.Н., однако, как правильно отметил суд, дисциплинарные взыскания по ним к Марченко Л.Н. не применялись, со многими из них Марченко Л.Н. не была согласна.
Перечисленное подтверждает правильность выводов суда о необходимости отмены приказов № и № от 20.05.2010г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, как установлено выше, Марченко Л.Н. незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 6.10.2010 /99 рабочих дней/ в размере 67 937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. на сумме 4132 руб.65 коп. Истцом не заявлялось требований о признании недействительными приказов, которыми она была лишена премий, однако соответствующих выплат истец была лишена в связи с названными выше приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении, не отработав полный месяц.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом конкретных обстоятельств дела судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда, причинённого истцу в сумме 1500 руб.
Взысканные судом расходы на представителя в размере 4000 руб. соответствуют требования разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: