Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-11714
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тихоновой Е.В., Тихонова В.А. – адвокатат Большакова А.С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 года, которым постановлено :
«Требования Тихоновой Е.В., Тихонова В.А. к Голякову И.А., Российскому Союзу Автосраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков в пользу Тихоновой Е.В., Тихонова В.А. в возмещение материального ущерба по 12500 рублей каждому.
Взыскать с Голякова И.А. в пользу Тихоновой Е.В. в возмещение материального ущерба 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей, в пользу Тихонова В.А. в возмещение материального ущерба 22830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Голякова И.А. в пользу Тихоновой Е.В., Тихонова В.А. в возмещение морального вреда по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков госпошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, Голякова И.А. - 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Тихоновых Е.В., В.А. и их представителя – адвоката Большакова А.С. ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тихоновы В.А., Е.В. обратились в суд с иском к Голякову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15-20 минут водитель Голяков И.А., следуя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость в данной дорожной обстановке, в результате чего, увидев в районе пешеходного перехода ФИО1, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых потерпевшая ФИО1, не приходя в сознание, скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Следственным Отделом при ОВД по городскому округу Кинель было возбуждено уголовное дело по ч 3 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно прекращалось. В настоящее время в связи с преждевременным прекращением и неполнотой расследования, прокурором г. Кинель перед ГСУ по Самарской области поставлен вопрос о передаче уголовного дела в СУ при ГУВД г.о. Самара.
Ссылаясь на то, что в результате совершенного Голяковым И.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжелую утрату любимого и близкого истцам человека, родной дочери ФИО1, им причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, состоящий из затрат, произведенных на похороны дочери на приобретение: принадлежностей 26 330 руб., услуг работников ритуальной службы 5 100 рублей; услуги по подготовке тела умершего к захоронению 5 000 рублей; услуги по подготовке к захоронению 2 250 рублей; автотранспортные услуги 14 000 рублей, итого, по квитанции № - 52 680 рублей, изготовление памятника из гранита черного, по квитанции №- 55 980 рублей, всего материальный ущерб составил 108 560 рублей 00 коп., моральный вред оценивают в 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому, истцы и просили суд взыскать с ответчика Голякова И.А, как владельца источника повышенной опасности, моральный вред в сумме 500 000 рублей, по 250 000 каждому; материальный ущерб в общей сумме 108 560 рублей.
Определением Кировского районного суда от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Тихоновых В.А., Е.В.- адвокат Большаков А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1094, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет 25 000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к нему процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель Голяков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в направлении г. Самара, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части, ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие смерть ко времени наступления смерти ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Голякова И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии неоднократно прекращалось. Постановлениями о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращалось уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Голякова И.А. (л.д. 4-5, 20-26, 52-58, 67-70, 71-75, 76-82). Данное Постановление заместителя начальника СО при ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено, производство по делу возобновлено, что следует из Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). После проведения служебной проверки и отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела, предварительное расследование возобновлено. Уголовное дело направлено в следственный отдел при отделе внутренних дел по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский для производства дополнительного расследования, (л.д. 92)
Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями ФИО1 являются истцы Тихонов В.А. и Тихонова Е.В. (л.д. 38)
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик, собственник транспортного средства Голяков И.А., что не отрицалось представителем ответчика. Обязательная гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, №, Голякова И.А. застрахована по полису серии № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Самаре. Страхователем и собственником указанного транспортного средства являлся в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голяков И.А. (л.д. 60). В период действия договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу на запрос суда сообщила, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой организации ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.59).
Установлено судом, что истцами были понесены расходы на погребение дочери, Тихоновым В.А.- в размере 52 680 руб., а именно : <данные изъяты>.
Данные расходы подтверждаются квитанциями, выписанными на имя истцов Тихонова В.А. и Тихоновой Е.В.(л.д. 6-7, 8, 18, 19, 36)
При определении размера причиненного материального ущерба суд обоснованно учел стоимость стандартных расходов для места и времени захоронения оформления могилы, изготовления и установки памятников, стоимость гробов и оказания ритуальных услуг, расценки которых представлены по запросам сторон ритуальными агентствами -индивидуальным предпринимателем ФИО2, ЧП «<данные изъяты>» (л.д.37).
Ответчик предоставил прейскурант цен на ритуальные услуги НООИ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно не учел данные документы, поскольку они заверены Новокуйбышевской общественной организацией инвалидов, документов, что они праве оказывать ритуальные услуги не представлено, к тому же указанный прейскурант действует в г. Новокуйбышевске, а похороны были в г. Самаре (л.д.113).
Принимая во внимание, что истцом Тихоновым В.А., в связи со смертью дочери, были понесены расходы на погребение, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части являются обоснованными. С учетом требований о разумности, принимая во внимание среднюю стоимость гробов на момент их приобретения в г. Самара, суд обоснованно взыскал в пользу истца Тихонова В.А. расходы на приобретение гроба в размере 3 800 руб., стоимость 2 венков от родителей, истцов по делу, в размере 1 600 руб., остальные расходы взыскал в полном объеме – а всего 35330 рублей ( снизив расходы на гроб- до 3800 рублей, на венки -до 1600 рублей).
Суд также частично удовлетворил исковые требования Тихоновой Е.В. о взыскании расходов на погребение, с учетом требований ст.1094 ГК РФ о возмещении необходимых расходов на погребение, взыскал с ответчиков в пользу Тихоновой Е.В. стоимость памятника черного гранитного -9 000 руб. ; подставки - 3 500 руб. ;гравировки знаков 2 - 340 руб., установки памятника- 3 000 руб., а всего 17 840 руб.
Суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автосраховщиков в пользу истцов Тихоновой Е.В., Тихонова В.А. в возмещение материального ущерба по 12500 рублей каждому (25 000 : 2 = 12 500 руб.). С Голякова И.А. в пользу Тихоновой Е.В. 5 340 рублей (17 840 - 12 500 = 5 340 руб.), в пользу Тихонова В.А. 22 830 рублей. (35 330 - 12 500 = 22 830 руб.)
Судом также установлено, что гибелью дочери истцам причинен моральный вред ( нравственные страдания ). Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей каждому.
Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой погибшей дочери конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит увеличению до 100000 рублей каждому
Доводы кассационной жалобы представителя Тихоновых Е.В., В.А. – адвоката Большакова А.С., действующего на основании доверенности, о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил исковые требования истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2010 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу представителя Тихоновых Е.В., В.А. – адвоката Большакова А.С., действующего на основании доверенности – без удовлетворения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Голякова И.А. в пользу Тихоновой Е.В. до 100000 (Сто тысяч) рублей, в пользу Тихонова В.А. до 100000 (Сто тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи