Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-11724
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Полимер» на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Гальцева Д.В. к ООО «Полимер» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гальцеева Д.В. из ООО «Полимер» по ст.81 п.5 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку и дату увольнения.
Изложить приказ в следующей редакции: «Гальцева Д.В. уволить по ст.80 ТК РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника/ с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Гальцева Д.В. заработную плату : за июль 2010 года <данные изъяты>; за август 2010 года в размере <данные изъяты> ; компенсацию за время нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей ; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 23 893 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 67 копеек.
Взыскать с ООО «Полимер» в доход государства государственную пошлину в размере 916 (Девятьсот шестнадцать рублей) рублей 81 копейку.
В остальной части иска Гальцеву Д.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей ООО «Полимер»- адвоката Соловьева А.Н. (по доверенности и ордеру), Тютюлина П.В. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Гальцева Д.В. и его представителя – Фетисовой О.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО « Полимер» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО « Полимер». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте стало плохо, о чем он предупредил мастера, он вынужден был обратиться в поликлинику, где ему выдали больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору ООО «Полимер» с заявлением об увольнении по собственному желанию, но директор его заявление порвал, ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом на имя директора «Полимер», заказное письмо было получено ООО «Полимер» ДД.ММ.ГГГГ, его уволили за прогул 6 августа, истец и просил суд : признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным ; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию ; взыскать заработную плату за июль 2010 года в размере -<данные изъяты>., за август 2010 г.- с 1 августа по 6 августа в размере <данные изъяты>., компенсацию за время нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, почтовые расходы в размере- 146 руб.56 коп. (л.д. 2-3, 22, 39).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Полимер» просит решение суда отменить, считает, что Гальцев Д.В. уволен с работы законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «Полимер». ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гальцеву Д.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей были объявлены выговоры (л.д.27-31). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, хотя в тексте самого приказа данное обстоятельство не отражено (л.д.23).
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Гальцев Д.В. в связи с плохим самочувствием обратился в поликлинику и ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность ООО «Полимер» (л.д.7). Отсутствие на рабочем месте истца без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ- в день издания приказа об увольнении, истец находился на больничном листе,
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гальцева Д.В. к ООО «Полимер» об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы согласно расчетам истца- <данные изъяты>. компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик свои расчеты суду не представил.
Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и 5000 рублей – расходы на услуги представителя.
Доводы кассационной жалобы ООО «Полимер» о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полимер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи